Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-12034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств иного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялось уведомление о необходимости сообщить о согласии (отказе) принять нереализованное имущество принадлежащее должнику: установка по термообработке мясной и рыбной продукции марки УТМК -1Р в количестве 4 шт. по 120 000 рублей; электропогрузчики марки ЕВ 687.33.3 в количестве 1 шт. по 20 000 рублей; электропогрузчики марки ЕВ 687.33.3 в количестве 1 шт. по 10 000 рублей (л.д.79).

Принятие указанного имущества взыскателем по собственному согласию состоялось 25.09.2006, следовательно, содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

29 октября 2010 года начальник отдела по Сладковскому району УФССП по Тюменской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 29.10.2010 об окончании исполнительного производства № 72/23/1305/0/2010 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко