Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2011) закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» на  решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011, принятое по делу № А46-691/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  закрытому акционерному обществу «Сибирский Коммунальник» (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) о взыскании 18 604 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сибирский Коммунальник» - представитель Василькова Ю.С. (паспорт, по доверенности № 1252 от 21.12.2010);

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Марыкина А.В. (удостоверение  № 146 выдано 20.04.2011, по доверенности № 15/13 от 11.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский Коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский Коммунальник», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 № 19385 в размере 17 960 руб. 31 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 10.12.2010 в сумме 643 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-691/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 17960 руб. 31 коп. основного долга; 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирский Коммунальник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при отсутствии оснований для начисления оплаты жителям (за их отсутствием) за водоснабжение и водоотведение не может быть законным требование истца по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, подписание акта о вводе прибора учета в эксплуатацию неуполномоченным лицом не соответствует нормативным актам. ЗАО «Сибирский Коммунальник» считает, что вывод суда, что в приложении № 1 к договору указано количество граждан, проживающих в доме, не соответствует условиям договора. Ссылается на то, что расчетный период равен календарному месяцу, а требование к оплате предъявлено за период с 25.05.2010 по 23.06.2010, в связи с чем истец неправомерно выставил счет-фактуру, что влечет недопустимость начисления процентов. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств подачи им в дом горячей воды, требования по оплате холодной воды используемой в приготовлении горячей воды должно быть предъявлено производителю горячей воды.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирский Коммунальник» заявил ходатайство об истребовании в отделе УФМС России по Омской области в ОАО г. Омска сведений о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства и пребывания в доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27/1.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ЗАО «Сибирский Коммунальник» не представило доказательств невозможности предоставить указанное доказательство, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период времени многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика, в связи с чем последний в силу своего статуса должен был обладать необходимыми сведениями о количестве проживающих в жилом доме граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирский Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 между ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «Сибирский Коммунальник» (абонент) был заключен договор № 19385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколом разногласий от 29.03.2010 и протоколом согласования разногласий от 26.04.2010) (далее - договор № 19385 от 26.04.2010), предметом которого является отпуск  питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения на нужды населения, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д.27/1, управление которыми осуществляет абонент; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также приём сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирного дома.

Пунктами 6.5, 6.7 договора № 19385 от 26.04.2010 стороны определили, что расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов абонент до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, установленным п. 6.5. настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде.

В том случае, если абонент не оплатил полностью или частично оказанные ему по настоящему договору в расчетном периоде услуги в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего договора, ОАО «ОмскВодоканал» имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчётного счёта абонента на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» в пятидневный срок с момента выставления в порядке акцепта на сумму услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде и неоплаченных абонентом.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору обязательства по договору от 26.04.2010 № 19385 на общую сумму 2781189 руб. 31 коп.

Факт оказания услуг за период с 26.04.2010 по 23.06.2010 подтверждается карточками лицевого счета абонента – ЗАО «Сибирский Коммунальник», в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учёта за указанный период.

Истец для оплаты предъявил в банк, обслуживающий ответчика, платёжные требования от 31.05.2010 № 051760 и от 05.07.2010 № 063876 на общую сумму 17 960 руб. 31 коп.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 26.04.2010 № 19385 надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к оплате платежные требования от 31.05.2010 № 051760 и от 05.07.2010 № 063876 на общую сумму 17 960 руб. 31 коп. не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

В пунктах 33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания услуг на спорный объект в исковой период ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг истцом определен двумя способами:

1) водопотребление - по показаниям общедомового прибора учета;

2) водоотведение - по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции при расчете объема водопотребления, указанного в расшифровках к счетам-фактурам от 26.05.2010 № Аб-51760 и от 29.06.2010 № Аб-63876, а именно: 165 и 146 м. куб., истцом использовались показания прибора учета (код водомера 78258, заводской номер счетчика 005498), указанные в лицевом счете абонента.

Прибор учета ОСВУ Ду 32 мм., заводской № 005498 принят ОАО «ОмскВодоканал» в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки узла учета воды от 16.04.2010.

Согласно акту от 16.04.2010 прибор учета установлен в подвале дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, корпус 1; его первичные показания зафиксированы. В составлении акта принял участие представитель абонента (субабонента) Косенко И.В.

Довод подателя жалобы, что подписание акта о вводе прибора учета в эксплуатацию неуполномоченным лицом не соответствует нормативным актам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции специальные полномочия для подписания акта о вводе прибора учета в эксплуатацию не требуется, поскольку данное действие не привело к приобретению, изменению либо прекращению каких-либо гражданских прав ЗАО «Сибирский Коммунальник».

Какие-либо доказательства несоответствия стоимости услуг по показаниям спорного прибора учета, стоимости по фактическим показаниям (по мнению ответчика), а  также контррасчет, ЗАО «Сибирский Коммунальник» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Сибирский Коммунальник» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные