Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за водопотребление и водоотведение, в заявленном размере и объеме.

При расчете объема оказанных услуг по горячему водоснабжению в количестве 259 и 277 м. куб. истец использовал сведения о количестве проживающих граждан, указанные в приложении № 1 к договору от 26.04.2010 № 19385, а именно: 77 человек.

Довод ЗАО «Сибирский Коммунальник» о том, что в приложении № 1 к договору, на которое ссылался суд, указано количество граждан, проживающих в доме, не соответствующее условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, приложение № 1 к договору от 26.04.2010 № 19385, содержит указание на перечень подключенных объектов и субабонентов, а именно: 77 человек, в связи с чем применение истцом при расчете цифры 77 является обоснованным и соответствующим положениям договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств подачи им в дом горячей воды, а требования по оплате холодной воды используемой в приготовлении горячей воды должно быть предъявлено производителю горячей воды, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам, а именно путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф соответствующий коммунальный ресурс. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации.

На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

В силу пункта 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорный период ответчик как управляющая компания являлся организацией, чьи должностные лица включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 Перечень, в связи с чем располагал в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми сведениями о количестве проживающих в жилом доме граждан, пользующихся услугами водоотведения.

Договор № 19385 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен между сторонами 26.04.2010 и при заключении договора ответчик включил в договор сведения о количестве граждан, проживающих в спорном жилом доме, соглашение об изменении указанных сведений сторонами не подписывалось.

Иных сведений о количестве граждан, проживавших в указанном выше доме в спорный период, чем указано в договоре, ЗАО «Сибирский Коммунальник», в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представило.

Поскольку денежное обязательство по договору от 26.04.2010 № 19385 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Сибирский Коммунальник» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 17 960 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 26.04.2010 № 19385 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 17 960 руб. 31 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что при отсутствии оснований для начисления оплаты жителям (за их отсутствием) за водоснабжение и водоотведение не может быть законным требование истца по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ЗАО «Сибирский Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ОАО «ОмскВодоканал» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 10.12.2010 (по ставке банковского процента 7,75%) в размере 643 руб. 84 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 643 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ЗАО «Сибирский Коммунальник», что расчетный период равен календарному месяцу, в связи с чем истец неправомерно выставил счет-фактуру, что влечет недопустимость начисления процентов является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина