Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-12380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                           Дело №  А46-12380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12380/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгохимпереработка» ИНН 3443049628, ОГРН 1023402971173

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 03.08.2010 №14-09/010470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Евстигнеева С.А. по доверенности № 03-27/016103/3 от 31.12.2010 сроком действия до года; Кулишова Л.Т. по доверенности № 03-19/014614-1 от 25.11.2010 сроком действия до года; Анищенко В.М. по доверенности № 03-19/002215-2 от 11.03.2011 сроком действия до года;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгохимпереработка» – Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгохимпереработка» (далее по тексту – ООО «Волгохимпереработка», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2010 № 14-09/014070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области №16-17/13424 от 20.09.2010, в части привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 319 384 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 9 по г. Москве).

Решением от 17.02.2011 по делу № А46-12380/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «Волгохимпереработка» требования частично, признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2010 №14-09/010470 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области №16-17/13424 от 20.09.2010, в части применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 313 550 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 319 384 руб. 58 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с назначением Обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, суд первой инстанции счел необоснованным применение налоговым органом статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также пришел к выводу о наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, предусмотренных новой редакцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта неперечисления суммы налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Этим же решением требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части применения ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в апелляционной жалобе на решение Инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения в данной части не приводил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12380/2010 о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2010 № 14-09/010470 в части применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего федерального закона, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №154 – ФЗ от 09.07.1999, которая действовала до вступления в законную силу Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемое решение было вынесено 03.08.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 229-ФЗ.

Податель жалобы считаем неверным применение судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ о порядке взимания ранее примененных штрафных санкции. По мнению Инспекции, данную норму следует применять только при взыскании штрафных санкций, но не при применении самой процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией при вынесении решения по оспариваемому эпизоду и назначении Обществу штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не учтен принцип соразмерности.

Податель жалобы также не согласен с доводом суда первой инстанции по вопросу применения к Обществу смягчающих обстоятельств таких как: своевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, своевременная уплата налога в бюджет; неуведомление налоговым органом налогоплательщика о непредставленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев за 2008 год; непредставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год, выполняющей «промежуточную роль», при наличии у Инспекции декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Инспекция не усматривает разницы между ответственностью за непредставленне декларации за год и ответственностью за непредставление «промежуточной» декларации.

ИФНС России №9 по г. Москве, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ИФНС России №9 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о применении к Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 313 550 руб.

Представитель ООО «Волгохимпереработка» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска в период с 06.10.2009 по 14.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по дату окончания проверки, о чем составлен акт №14/15 от 31.05.2010.

В связи с поступлением возражений налогоплательщика решением Инспекции №14-09/9114 от 30.06.2010 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, заключающиеся в истребовании от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и ИФНС России №9 по г. Москве дополнительных документов, а также опросе Жареновой Н.А., отправляющей документы через ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 03.08.2010 №14-09/010470 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 92 668 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;

- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008 в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 03.08.2010 в размере 319 384 руб. 58 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 349 руб. 99 коп.

Указанным решением также определена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2008 год, в размере 5 316 778 руб., и предложено уменьшить сумму заявленного убытка на 4 592 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 926 680 руб., пени и штрафы указанные в названном решении.

Не согласившись с данным решением, ООО «Волгохимпереработка» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение №16-17/13424 от 20.09.2010, в соответствии с которым решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 03.08.2010 №14-09/010470 было изменено, пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в новой редакции. В остальной части решение оставлено без изменений.

В результате Общество решением от 03.08.2010 №14-09/010470 ИФНС России по ОАО г. Омска в редакции решения №16-17/13424 от 20.09.2010 УФНС России по Омской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений;

- частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 314 550 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Названным решением были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 349 руб. 99 коп., была определена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2008 год, в размере 5 316 778 руб. и предложено уменьшить сумму заявленного убытка на 4 592 руб., а также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 926 680 руб., пени и штрафы, указанные в названном решении.

Считая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 03.08.2010 №14-09/010470 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области №16-17/13424 от 20.09.2010, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Волгохимпереработка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

17.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25