Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-12380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- налог, подлежащий уплате по неподанной декларации, уплачен;

- организация находится в тяжелом материальном положении;

- в проверяемый период был другой директор;

- правонарушение совершено Обществом впервые.

С учетом перечисленных обстоятельств, штраф был снижен налоговым органом в 2 раза. Однако, в силу вышеизложенного, размер налоговых санкций, с учетом их снижения от наивысшего предела в соответствии с новой редакцией статьи 119 НК РФ, должен составить 808 978 рублей (максимум) (1 617 956 руб. : 2).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом было установлено не одно, а четыре смягчающих обстоятельства, снижение налоговым органом суммы налоговой санкции лишь в 2 раза является необоснованным.

В этой связи довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, о пренебрежении налоговым органом принципом соразмерности ответственности допущенному нарушению, является обоснованным.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 года №14-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности (а соответственно, и ее применение) лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, что должным образом налоговым органом сделано не было.

Так, при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Омской области налогоплательщиком было указано на то, что при вынесении решения ИФНС России по ОАО г. Омска не было учтено, что Обществу не было известно об обстоятельствах отправки налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008 посредством почты, описанных на странице 10 решения. Кроме того, в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства было указано на факт переплаты налога на прибыль по результатам 2008 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не была дана оценка указанным обстоятельствам, как смягчающим ответственность; в тексте решения УФНС по Омской области было лишь дополнительно указано, что поскольку общий размер штрафа с учетом снижения не превышает сумму налога, подлежащего уплате по указанной декларации, сумма примененной ответственности является соразмерной.

Таким образом, налоговыми органами не были учтены, либо оценены все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства допущенного им правонарушения, что влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгохимпереработка» в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на следующее:

- Обществом сданы в налоговый орган более поздние декларации по налогу на прибыль (за 11 месяцев 2008 года, за 2008 год), составляемые нарастающим итогом, в связи с чем налоговый орган имел возможность полноценно осуществить налоговый контроль в отношении Общества;

- ООО «Волгохимпереработка» не только выполнило свою обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год, но и переплатило налог за указанный период на 1 398 389 рублей;

- предприятие пребывало в уверенности, что декларация получена налоговыми органами, так как о факте ее неполучения налоговые органы не сообщали.

Факт подачи заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в установленный законом срок в адрес ИФНС по ОАО г. Омска подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, как смягчающее в целях снижения размера ответственности за допущенное Обществом правонарушение и соблюдения принципа соразмерности наказания.

Представление Обществом в Инспекцию более поздних деклараций по налогу на прибыль (за 11 месяцев 2008 года), составленных нарастающим итогом, также нашел свое подтверждение материалами дела, и является одним из смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Как указывалось выше, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащее либо ненадлежащее выполнение налогоплательщиком указанной обязанности, в свою очередь, влияет на исполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации ) и реализацию главной задачи налоговых органов - контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

При этом в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенность исчисления налога на прибыль состоит в определении его размера нарастающим итогом (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем окончательный контроль за правильностью исчисления налога осуществляется налоговым органом по результатам года.

Таким образом, из своевременно представленных в Инспекцию деклараций по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года и за 2008 год возможно установить налоговые обязательства прошедший период, а именно за 9 месяцев 2008 года, следовательно, налоговый орган располагал необходимой информацией о налоговых обязательствах Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, и не лишен был возможности полноценно осуществлять в отношении Общества налоговый контроль, а также обнаружить факты несвоевременного, неполного либо неправильного исполнения Обществом таких обязательств.

Непредставление в налоговый орган по месту учета расчета по налогу за 9 месяцев 2008 года, выполняющего «промежуточную роль», является менее тяжким правонарушением, чем непредставление налоговой декларации, в которой определяются налоговые обязательства по результатам налогового, а не отчетного периода, что указывает на степень тяжести допущенного Общества правонарушения, размере и характере причиненного ущерба, что необоснованно не было принято во внимание налоговым органом.

Факт переплаты налога на прибыль за 2008 год на 1 398 389 руб. подтвержден материалами дела, свидетельствует о минимальной степени ущерба, нанесенного государству, и обоснованно отнесен судом первой к обстоятельствам, смягчающим ответственность, равно как и факт своевременной уплаты налога, исчисленного в соответствии с неподанной декларацией.

В связи с тем, что в рассматриваемой случае налогоплательщик, как следует из материалов дела, выполнил практически все возложенные на него законом обязанности по итогам отчетного периода – 9 месяцев 2008 года (за исключением одной), размер ответственности, подлежащей применению за непредставление расчета по итогам 9 месяцев 2008 года, должен был быть снижен налоговым органом максимально.

Более того, при применении к Обществу ответственности налоговым органом необоснованно не была учтена степень вины налогоплательщика в совершенном деянии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как следует из части 3 данной статьи, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждается тот факт, что налогоплательщик полагал, что расчет по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года был своевременно направлен в налоговый орган по месту учета. Указанное следует из представленных заявителем документов, подтверждающих такое направление, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на фальсификацию налогоплательщиком документов по направлению Обществом налоговой отчетности Почтой России, однако доказательств, свидетельствующих о фальсификации таких документов, материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика вини в форме неосторожности, и о том, что степень такой вины мала, является обоснованным.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, при применении к Обществу ответственности ИФНС по ОАО г. Омска следовало также учитывать то, что налоговыми органами своевременно не была доведена до сведения налогоплательщика информация о факте непредставления расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговую отчетность закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), которой корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, (статья 32 Кодекса) с целью предотвращения налоговых правонарушений.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные (кроме перечисленных в части 1) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

К указанным обстоятельствам, по логике пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены какие-либо действия (бездействия) налогового органа, в результате которых налогоплательщик был введен в заблуждение либо не был вовремя уведомлен о наличии в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах.

Упомянутое бездействие налогового органа обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу исключающих вину Общества, однако, характеризует степень участия должностных лиц налогового органа в допущенном Обществом правонарушении и степень вины налогоплательщика, что не было учтено Инспекцией при назначении размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные смягчающие ответственность Общества, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера примененного штрафа с 808 978 руб. до 1 000 руб., что соответствует принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков