Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А70-10236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

В обоснование неправомерности бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не внесении сведений о залоге в силу закона в пользу ООО «Арлан-Тюмень» при регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, податель апелляционной жалобы ссылается на материалы дела № А70-4979/2010, в которых содержатся доказательства сдачи документов, свидетельствующих об отсрочке по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества, на момент первоначального обращения продавца и покупателя в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах указанного дела данные доказательства отсутствуют, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна основываться на непосредственном исследовании арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к утверждению о том, что на момент регистрации договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Управлению было известно, что стороны договоров (ООО «Арлан-Тюмень» и Аллахвердова М.Ф.) согласовали условие об отсрочке платежа. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на график отсрочки платежей от 19.03.2008 (том 1, л.д. 18), решение третейского суда от 10.03.2010 (том 1, л.д. 35-38), а также на определение третейского суда от 17.03.2010 (том 1, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, полагает необходимым вышеназванные доводы отклонить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно: свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24-34) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, ООО «Арлан-Тюмень» (продавец) и Аллахвердова М.Ф. (покупатель) обратились в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не ранее января 2008 года. Определить точную дату обращения в Управление не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержатся расписки о получении документов регистрирующим органом при первоначальном обращении в регистрирующий орган указанных лиц.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, договоры не содержат  условий о рассрочке оплаты цены за товар. На государственную регистрацию документы, подтверждающие рассрочку оплаты товара, представлены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Обязанность истребовать у сторон договора документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, у регистрирующего органа, применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует.

В отсутствие в договорах купли-продажи спорного имущества условий о продаже товара в кредит, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации залога в силу закона по вышеуказанному имуществу. В этой связи не имеет правового значения формулировка договора «покупатель обязуется оплатить», поскольку данная формулировка соответствует понятию договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о соблюдении условий пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что представленный в материалы дела график отсрочки платежей по договору № 36-д от 19.03.2008 был получен регистрирующим органом в момент сдачи документов на государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества при первоначальном обращении продавца и покупателя в Управление. Из материалов дела усматривается (том 1, л.д. 106), что означенный график представлялся в регистрирующий орган при получении Управлением документов в связи с заявлением об исправлении технической ошибки, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 02.08.2010. Соответственно вывод регистрирующего органа об отсутствии в договорах купли-продажи недвижимого имущества условия об отсрочке платежа является обоснованным.

Определение третейского суда от 17.03.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное определение третейского суда не носит для арбитражного суда обязательный характер, кроме того означенный судебный акт третейского суда, как и решение третейского суда от 10.03.2010, были приняты уже после регистрации права собственности Аллахвердовой М.Ф. на спорное имущество, соответственно на момент регистрации права данные обстоятельства Управлению были не известны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие пропуска заявителем срока подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий 15.03.2010 (том 1, л.д. 15, оборотная сторона). Заявление об оспаривании бездействия регистрационного органа и исправлении технической ошибки ООО «Автоцентр Арлан Моторс» поступило в суд первой инстанции 06.10.2010, о чем свидетельствует штамп с входящим номером А70-10236 (том 1, л.д. 3), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии технической ошибки, требование об исправлении которой также заявлено ООО «Автоцентр Арлан Моторс», поскольку в силу того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об ипотеке в силу закона, невнесение указанной записи нельзя признать технической ошибкой. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовала техническая ошибка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона сама по себе является лишь техническим подтверждением государством возникшего на основании закона обременения недвижимого имущества, ее внесение государственным регистратором в соответствующий раздел единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на устранение технической ошибки является правомерным при условии, если у государственного регистратора имеются основания для внесения соответствующей записи.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части, о том, что государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» создает правовые препятствия в регистрации иных обременений, является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при соблюдении установленных указанными нормами требований, последующий залог возможен. В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Автоцентр Арлан Моторс» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-10236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков