Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-16023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-16023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу №  А46-16023/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072; ОГРН 1035507001199) к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 5501000836; ОГРН 1025500522365) при участии третьего лица: Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», о взыскании 893 563 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» – представители не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ-2», ответчик) о взыскании 893 563 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончания работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.12.2006 № 2-412/2006.

Определением от 19.01.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-16023/2010 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о сроках окончания работ, предусмотренных контрактом, допустив просрочку в выполнении работ на 199 дней.

МП г. Омска «ДРСУ-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента, МП г. Омска «ДРСУ-2», автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 между Администрацией города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт № 2-412/2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 генподрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации на капитальный ремонт дорог и выполнению капитального ремонта дорог города Омска на объектах заказчиков, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, а муниципальный заказчик совместно с заказчиком обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 9-16 приложения № 1 к муниципальному контракту объектами капитального ремонта являлись: ул. Красный путь (от ул. Кемеровская до телецентра); ул. Заозёрная (от моста 60 лет ВЛКСМ, включая транспортные развязки у телецентра до путепровода по ул. Заозёрная); Красноярский тракт (от путепровода по ул. Заозёрная до ул. Губкина); пр. Мира (от СИБАДИ до ул. Нефтезаводская); ул. Затонская (от ул. Красный путь до КСК «Зеленый остров»); ул. Магистральная (от ул. Нефтезаводская до ул. Химиков); Микрорайон Новоалександровка (устройство а/бетонного покрытия к подъездной дороге к микрорайону Новоалександровка); ул. 22 Апреля (от ул. Нефтезаводская до ул. 50 лет Октября) (л.д. 16).

Заказчиком данных работ в пункте 5 приложения № 2 к муниципальному контракту (л.д. 17-18) поименовано МУ «Управление благоустройства Советского административного округа города Омска», с которым МП г. Омска «ДРСУ № 2» 22.12.2006 заключило договор подряда № 2-412/2006САО на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в САО г. Омска (л.д. 91-93).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта; окончание работ – до 31 декабря 2007 года.

Ссылаясь на исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2-412/2006 от 21.12.2006 с нарушением согласованных в последнем сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Данный закон определяет единый порядок размещения заказов, включает единство норм размещения заказов за счет средств бюджетов и внебюджетных источников на всей территории Российской Федерации, для всех ветвей и уровней власти.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 (статья 5).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В пункте 9.2 муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Предъявляя требование о взыскании 893 563 руб. 21 коп. неустойки, Департамент указал, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным 17.07.2008, а также справкам (форма № КС-3), подписанным 17.07.2008, просрочка МП г. Омска «ДРСУ-2» по передаче результата работ заказчику составила 199 дней (л.д. 19-33).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

 Так истец – Департамент городского хозяйства администрации города Омска должен доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск. 

Однако материалами дела не подтверждено наличие у Департамента такой заинтересованности в предъявлении иска к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В результате действий органов муниципальной власти участниками правоотношений становятся муниципальные образования в целом, а не названные органы. Следовательно, Департамент от своего имени не может заявлять требование о привлечении к ответственности по обязательствам, возникшим из муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006.

Кроме того, как уже отмечено выше по условиям пункта 3.1 муниципального контракта № 2-412/2006 от 21.12.2006 срок окончания работ определён 31.12.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.3 контракта также предусмотрено, что выполнение работ генподрядчик подтверждает актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости формы КС-3 и иными документами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом, подписанными сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что работы выполнены генподрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 муниципального контракта, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 237 от 17.07.2008 на сумму 2 445 055 руб., № 238 от 17.07.2008 на сумму 10 491 479 руб. 12 коп., № 239 от 17.07.2008 на сумму 17 527 руб. 72 коп., № 241 от 17.07.2008 на сумму 47 949