Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-16023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 19 коп. (л.д. 23-33). Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Ответчик, возражая против предъявленного истцом требования, в подтверждение факта выполнения работ 28.12.2007 представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 237 от 28.12.2007 на сумму 2 445 055 руб., № 238 от 28.12.2007 на сумму 10 491 479 руб. 12 коп., № 239 от 28.12.2007 на сумму 17 527 руб. 72 коп. и № 241 от 28.12.2007 на сумму 47 949 руб. 19 коп. (л.д. 67-69, 72-73, 75-76, 78-80).

Факт подписания перечисленных актов 28.12.2007 и принятия работ в указанную дату лицами, участвующими в деле, в заседании суда первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Более того, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2011, представитель третьего лица (Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа») подтвердил, что фактически работы выполнены ответчиком в декабре 2007 года (аудиозапись протокола судебного заседания от 16.02.2011 по делу № А46-16023/2010). Представитель ответчика объяснил повторное подписание актов в июле 2008г. отсутствием финансирования работ со стороны муниципального заказчика (аудиозапись протокола судебного заседания от 02.02.2011 по делу № А46-16023/2010). Данное утверждение МП г. Омска «ДРСУ-2» подтверждается тем, что в связи с неоплатой в предусмотренные муниципальным контрактом № 2-412/2006 от 21.12.2006 сроки выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском взыскании задолженности в размере 13 002 011 руб. 03 коп. (2 445 055 + 10 491 479,12 + 17 527,72 + 47 949,19) (дело № А46-12211/2010).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что виды и объёмы работ, обозначенных в актах, представленных ответчиком, идентичны видам и объёмам работ, отражённым в актах, приложенных к иску истцом. Совпадает наименование объектов, на которых выполнялись работы. Сохранена даже нумерация актов, представленных сторонами (№№ 237, 238, 239 и 241). Сторонами подписаны справки по форме КС-3 о стоимости указанных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 237, 238, 239, 241 от 28.12.2007 (л.д. 66, 71, 74, 77).

О фальсификации актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 237, 238, 239 и 241, представленных ответчиком, истец и третье лицо в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

В рамках дела № А46-12211/2010, возбуждённого по иску МП г. Омска «ДРСУ-2» к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании за счёт казны муниципального образования 13 002 011 руб. 03 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.12.2006 № 2-412/2006, судом вопрос о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ не исследовался, предметом рассмотрения являлся сам факт выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2-412/2006 от 21.12.2006 и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2-412/2006 от 21.12.2006 выполнены МП г. Омска «ДРСУ-2» в срок.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-16023/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу №  А46-16023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Ю. М. Солодкевич

Судьи                                                                                                                А. Н. Глухих

                                                                                                                           Т. А. Зиновьева