Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-16260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-16260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2011) индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-16260/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН  1085543000289, ИНН  5503202387) к индивидуальному предпринимателю Басаку Игорю Александровичу (ОГРН  307554332600245,  ИНН  550304979908, ) о взыскании 232 460 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Николаева Е.Н., по доверенности № 29  от 17.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича – Багаутдинова А.Р., по доверенности от 22.06.2009, сроком действия 3 года,

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басаку Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.07.2009 № 496д, в сумме 199 593 руб. 75коп., пени в сумме 32 866 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д и об обязании ответчика передать лесной участок по акту приема-передачи, в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме   207 725 руб. 35 коп.   и пени в сумме 35 860 руб. 34 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д, заключенного между сторонами.

Поскольку встречный иск предъявлен с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, встречное исковое заявление судом первой инстанции к производству не принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-16260/2010 производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д, и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи, прекращено. С  индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 243 585 руб. 69 коп., из которых: основной долг в сумме 207 725 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 35 860 руб. 34 коп. С индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 871 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Басак Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сентябре 2010 года подписаны соглашение о расторжении договора аренды участка лесного фонда и акт приемки-передачи участка лесного фонда. В связи с возвратом участка арендодателю обязанность по уплате арендных платежей за IV квартал 2010 года в сумме 66 531, 25 руб. и пени в сумме 4 856, 78 руб. отсутствует. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 128 АПК РФ не принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Басака И.А., тем самым, ущемив его право на судебную защиту. Как утверждается ответчик, при заключении договора аренды № 496д от 17.07.2009 он заблуждался относительно возможности использования участка, поэтому договор считается недействительным в силу статьи 178 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление лесного хозяйства Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Басака И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей иска о признании договора аренды от 17.07.2009 № 496д недействительным.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи лесного участка.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта приема-передачи лесного участка в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Басаком Игорем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,3637 га, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области в лесотаксационном выделе № 14 квартала № 21 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, кадастровый номер участка 55:20:1 91301:2006, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 6.1 договора).

Схема расположения лесного участка, объем и его характеристика приведены в приложениях № 1, 2, 3, 7 к договору.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 23.10.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы  по Омской области 23.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 266 125 руб. 00 коп. в год.

Задаток за участие в аукционе в сумме 53 225 руб. 00 коп., перечисленный ответчиком в соответствии со статьей 79 Лесного кодекса РФ, засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора и приложением № 4 к договору арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый квартал в размере 66 531 руб. 25 коп. на счет УФК по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж – в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Последний квартальный платеж рассчитывается до момента государственной регистрации прекращения действия договора.

Документы, подтверждающие оплату, арендатор обязался  предоставлять арендодателю в течение 10 календарных дней с момента оплаты (пункт 2.2 договора).

Соглашением сторон от 11.01.2011 договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 № 496д, расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи возвращен истцу.

Указывая на наличие задолженности за период со 2-го квартала 2010 года и по 11.01.2011 года в размере 207 725 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 17.07.2009 № 496д, акт приема-передачи лесного участка от 23.10.2009, соглашение от 11.01.2011, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в период со II квартала 2010 года по 11.01.2011, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Главного управления лесного хозяйства Омской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Басака И.А. об отсутствии оснований для внесения арендной платы за IV квартал 2010 года, в связи тем, что участок лесного фонда был возвращен истцу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора и приложением № 4 к договору арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый квартал в размере 66 531 руб. 25 коп. на счет УФК по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж – в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Последний квартальный платеж рассчитывается до момента государственной регистрации прекращения действия договора.

Соглашением от 11.01.2011 договор аренды лесного участка от 17.07.2009 № 496д расторгнут.

При этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что договор аренды считается расторгнутым со дня государственной регистрации соглашения.

В силу пункта 7 соглашения последний платеж по арендной плате рассчитывается до дня государственной регистрации соглашения включительно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи  452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды лесного участка от 17.07.2009 № 496д в установленном законом порядке зарегистрирован, соответственно, соглашение о расторжении данного договора также подлежит государственной регистрации.

Тот факт, что с июля 2010 года (т. 1 л.д. 34, 35, 40) между сторонами велась переписка и совершался ряд действий по вопросу  расторжения договора, в данном случае правового значения не имеет.

Обязанность по внесению арендных платежей до государственной регистрации прекращения действия договора предусмотрена  условиями  договора аренды    от 17.07.2009 № 496д (пункт 2.5 договора).

На это же прямо указано и в пункте 7 соглашения от 11.01.2011.

Между тем сведения о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в сентябре 2010 года не представлены, в связи с чем в сентябре 2010 года действие договора аренды и предусмотренное его условиями обязательство ответчика по внесению арендных платежей не прекратилось.

Подписывая соглашение от 11.01.2011 на указанных в нем условиях (в том числе, по пунктам 2, 7 соглашения), ответчик согласился с таким порядком расторжения договора аренды и принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи до дня государственной регистрации указанного соглашения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого лесного участка (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Основания полагать, что обязательства по внесению арендных платежей у ответчика прекратились с сентября 2010 года, отсутствуют. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, в связи с чем в силу статьи 178 ГК РФ является недействительным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка по данному основанию является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку исковое заявление со стороны ответчика в производстве арбитражного суда на день рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовало, а в рамках настоящего дела встречное исковое заявление судом не принято к производству, соответствующие доводы судом первой инстанции не должны были оцениваться