Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-16260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как выходящие за пределы исследования по настоящему спору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А46-3075/2011 по существу.

В рамках дела № А46-3075/2011 индивидуальный предприниматель Басак И.А. обратился с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании договора аренды от 17.07.2009 № 496д, заключенного между индивидуальным предпринимателем Басаком И.А. и Главным управлением лесного хозяйства Омской области, недействительным.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора аренды от 17.07.2009 № 496д недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор аренды от 17.07.2009 № 496д не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора аренды от 17.07.2009 № 496д недействительным.

Исковое заявление по арбитражному делу № А46-3075/2011 принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 24.03.2011, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора аренды недействительным не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности по этому договору.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, отклоняя заявленное индивидуальным предпринимателем Басаком И.А. ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2010 года по 11.01.2011 в размере 207 725 руб. 35 коп. ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за вышеуказанный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 207 725 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства истец на основании пункта 4.2   договора   начислил   ответчику   неустойку  в   сумме   35 860   руб.   34   коп.   за   период  с 16.04.2010 по 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 860 руб. 34 коп. судом первой инстанции также удовлетворено в заявленной сумме.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания договорной неустойки не приведено. Ответчик сумму взысканной неустойки не оспорил, иного расчета неустойки не представил.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном возвращении встречного иска о признании договора аренды от 17.07.2009 № 496д недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

В связи с несоблюдением при подаче встречного иска положений пункта 2 статьи 126 АПК РФ оснований для оставления встречного иска без движения, как ошибочно полагает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Между тем, встречный иск подан спустя полтора месяца после возбуждения производства по делу - в судебном заседании 21.02.2011, в то время как соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда.

Таким образом, возврат встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Басака И.А. соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ошибочны.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, что и было сделано ответчиком в рамках арбитражного дела № А46-3075/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-16260/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-16260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич