Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-2390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)».

Конкурсный управляющий  не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ООО «Электромонтаж «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.05.2010. Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, что указанное решение получено конкурсным управляющим Сажиным Д.П. 04.06.2010. Между тем, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 26.06.2010.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», из которой следует, что документы на публикацию сведений в отношении ООО «Электромонтаж «Полет и К» поступили 17.06.2010; счет был выставлен 17.06.2010, оплачен 22.06.2010 (л.д. 106).

Документов, опровергающих дату направления сведений на публикацию, отличных от 17.06.2010, конкурсным управляющим Сажиным Д.П. суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в протоколе доказательств пропуска арбитражным управляющим 10-дневного срока подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Так, на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2011) ответ на запрос Управления Росреестра по Омской области от 22.02.2011 №47/5411 (л.д. 106) отсутствовал и поступил в Управление Росреестра по Омской области согласно имеющейся отметки 05.03.2011 (входящий №10975).

Между тем, этим документом лишь подтверждается зафиксированный в протоколе от 04.03.2011 № 00115511 факт нарушения Сажиным Д.П. требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о направлении информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в течение десятидневного срока.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Сажина Д.П. являются правильными.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по Омской области соблюдена. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.10.2010 по делу №А46-8986/2010 о привлечении Сажина Д.П. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей, т.е. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 500 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., Сажиным Д.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-2390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Сажину Денису Павловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России от 25.04.2011, сертификат чека 71463931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков