Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-11301/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации  от 13.08. 2006  № 491,   которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  определен срок платы жилищно-коммунальных услуг  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Собственник жилого помещения вносит плату управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», как лицо, на праве оперативного управления которого находятся спорые жилые дома,  обязано ежемесячно вносить плату за управление многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этих многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанные жилые помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом  1.2. Устава ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № 88 от 14.03.2008, ФГУ   «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной в форме учреждения.

Согласно части 2 статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ФГУ   «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», собственником имущества, закрепленным за ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», является Российская Федерация.

Согласно статье  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пункта  53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1196 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В роли собственника-учредителя выступают не органы государственной власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом (Российская Федерация).

От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пункты 1, 2 статьи  125, пункт  3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными предприятиями и учреждениями имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации) (пункт  1 статьи  126, пункт  4 статьи  214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов Федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно указано, что в пункте  1.8. Устава ФГУ   «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № 88 от 14.03.2008, указано, что главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» является Министерство обороны Российской Федерации  (т. 3, л.д. 61-66).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что при недостаточности денежных средств у ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» спорную задолженность необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и  не отрицается ответчиками, что ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» не оплачивало оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, требования  ООО «Управляющая компания «Русь» в части взыскания  с ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» основного долга,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование об обязании ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» заключить с ООО «Управляющая компания «Русь» договор (государственный контракт) на управление домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтвержадется материалами дела, 17.08.2010  истцом в адрес ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» был направлен проект государственного контракта на Управление домами (т. 3, л.д. 53-60). Ответа на предложение заключить договор от ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» не последовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом,  как верно указал суд первой инстанции, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:  факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;  наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;  наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, учитывая положения пункта 2.2.1 Устава, ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района»  о том, что ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» принимает в эксплуатацию по акту законченные строительством жилые помещения, построенные или приобретенные за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что собственник жилых помещений  делегировал свои полномочия, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» в том числе, полномочия на заключение договора с управляющей компанией на управление домами.

Следовательно, требование ООО «Управляющая компания «Русь» об обязании ФГУ  «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» заключить договор (государственный контракт) на управление домами, в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления квартир, правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  при расчете задолженности за жилищно-коммунальные  услуги, истцом необоснованно были учтены  такие услуги, как домофон, антенна, вывоз ТБО, содержание лифтов.

Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое не использование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Это означает, что поскольку собственники  помещений выбрали в качестве  способа управления управляющую  организацию, каждый собственники обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно  в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в деле имеются копии договоров, заключенных  ООО «Управляющая компания «Русь» на техническое обслуживание домофона, договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного  телевидения, договоров на техническое обслуживание системы приема коллективного телевидения, на комплексное обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС на основании которых  ООО «Управляющая компания «Русь» обеспечивало  оказание указанных услуг в спорные жилые дома.

Следовательно, учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оплата таких услуг как домофон и антенна, обслуживание лифтов, вывоз ТБО  должны быть учтены при оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по обслуживанию жилых помещений.

Суд апелляционный  суд считает, что ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом