Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2029 подтверждён материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с неуказанием индивидуализирующих признаков имущества, от которого следует освободить земельный участок истца, отклоняется. Из пояснений представителя истца следует, что на спорном земельном участке ОАО «ОНПС» строительство не ведёт, при этом строительные материалы, которые на нём складируются ответчиком, постоянно меняются по причине их использования.

Таким образом, индивидуализировать строительные материалы и строительную технику невозможно, поскольку строительство ведётся ответчиком, а не истцом, следовательно, с земельного участка истца с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2029 необходимо убрать все расположенные на нём строительные материалы, строительную технику, а также забор, возведённый ответчиком.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ОАО «ОНПС». При этом суд учитывает позицию сторон, в соответствии с которой истец настаивает на использовании по настоящее время ответчиком принадлежащего ОАО «ОНПС» земельного участка. Указанное обстоятельство не отрицалось и ООО «МИГ-21 век» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при осуществлении исполнительных действий.

          Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «МИГ-21 век» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «МИГ-21 век». При подаче апелляционной жалобы ООО «МИГ-21 век» уплатило 4000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №А46-747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручения № 35 от 30.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков