Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-15431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-15431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-15431/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) об урегулировании разногласий, третье лицо: Федеральное государственное учреждение  «Земельная кадастровая палата» по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Карпенко О.А. по доверенности № 06/236 от 18.01.2011, представитель Сотникова Н.В. по доверенности № 06/8 от 11.01.2011,  

от ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» - представитель Семакина Ю.А. по доверенности от 07.12.2010, представитель Маслов К.В. по доверенности от 02.03.2011,

от Федерального государственного учреждения  «Земельная кадастровая палата» по Омской области - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - ЗАО «ЗСЖБ № 6») 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:157, путём изложения преамбулы и пунктов 1.1, 2.1, 6.2, 7 договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010, направленного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» с сопроводительным письмом от 30.11.2010 исх. № 0401/10588, в редакции ЗАО «ЗСЖБ №6», содержащейся в протоколе разногласий от 07.12.2010 к договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010, направленном в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с сопроводительным письмом от 08.12.2010, а именно:

- изложить преамбулу договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 в следующей редакции: «На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.11.2010 №5306-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области в лице заместителя начальника Лебедева Василия Степановича, действующего на основании Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95, Приказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.04.2010 №7-п «О распределении обязанностей между руководителями Главного управления по земельным ресурсам Омской области», доверенности от 12.04.2010, именуемое в дальнейшем «Продавец» и закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» в лице Генерального директора Гуринова Юрия Самуиловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем»;

- изложить пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:157, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания административно - бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 3 (далее - Участок), с разрешённым использованием «железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участника, площадью 200 150 кв.м»;

- изложить пункт 2.1 договора купли - продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 в следующей редакции: «Цена Участка составляет 6 699 170,61 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 61 копейку.

РАСЧЁТ цены выкупа земельного участка

Площадь земельного участка кв.м

1

200150

Кадастровая стоимость земельного участка, руб.

2

267 966 824,50

Цена выкупа земельного участка, руб.

3

6 699 170,61»;

- изложить пункт 6.2 договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 в следующей редакции: «Третий экземпляр остаётся после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области».;

- изложить пункт 7 договора купли - продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 в следующей редакции: «Покупатель: закрытое акционерное общество «ЗСЖБ №6», 644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, ИНН 5506035536, КПП 554250001, ОГРН 1025501247100.».

В обоснование иска ЗАО «ЗСЖБ №6» указало, что 06.10.2010 обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:157, на котором находятся объекты недвижимости истца, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок от 22.09.2010. По результатам рассмотрения заявления ответчик вынес распоряжение от 03.11.2010 № 5306-р о предоставлении  в собственность за плату ЗАО «ЗСЖБ №6» земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в г.Омске. В соответствии с кадастровым паспортом, приложенным истцом к заявлению о выкупе, кадастровая стоимость земельного участка составляла 267 966 824 руб. 50 коп., таким образом, цена выкупа должна была составлять 6 699 170 руб. 61 коп. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Однако после обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области, на основании которого был изменён разрешённый вид использования земельного участка, увеличена его кадастровая стоимость, в связи с чем увеличилась и выкупная цена земельного участка. ЗАО «ЗСЖБ №6» полагает, что изменение разрешённого использования и цены выкупа земельного участка после обращения истца в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, недопустимо.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-15431/2010 требования ЗАО «ЗСЖБ №6» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об урегулировании разногласий удовлетворены в полном объёме. Преамбула и пункты 1.1, 2.1, 6.2, 7 договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 №7147/8762-2010 изложены в редакции истца. С Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ЗАО «ЗСЖБ №6» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик считает необоснованным возложение на него обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 № 7147/8762-2010 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.11.2010 № 5306-р, указывая, что в это распоряжение внесены изменения и дополнения распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 26.11.2010 № 5506-р, которое не оспорено, недействительным не признано. В распоряжении № 5506-р от 26.11.2010 указан вид разрешённого использования земельного участка, отличный от вида разрешённого использования в распоряжении № 5306-р от 03.11.2010. Спорный земельный участок истец использует на праве аренды и переоформление его в собственность не предполагает изменения разрешённого использования, указанный земельный участок является исторически сложившейся, специально огороженной территорией завода сборного железобетона, на которой расположено 29 производственных объектов, таким образом, земельный участок используется для производственных целей, что подтверждается Омским городским Советом и прокуратурой г.Омска. Вывод суда первой инстанции о том, что выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о приобретении земельного участка, основан, по мнению ответчика, на неверном применении норм материального права. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в преамбуле договора купли-продажи заместителем начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области указан Лебедев В.С., который в настоящее время эту должность не занимает и, следовательно, не имеет полномочий подписывать договор.

С апелляционной жалобой Главное управление по земельным ресурсам Омской области представило копии письма Омского городского Совета от 08.12.2010 № 02-03/1167с, письма  и.о. Мэра г.Омска от 03.12.2010 № 02-07/7375, письма прокуратуры г. Омска от 27.12.2010 №7-11-2010/19547, письма Министерства экономического развития РФ от 03.02.2011 № Д23-392, которые уже имеются  в материалах дела.

ЗАО «ЗСЖБ №6» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец считает противоречащим положениям Земельного кодекса РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике довод ответчика о необходимости определения выкупной цены земельного участка лишь на момент подготовки проекта договора. Расчёт выкупной цены земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления о приобретении его в собственность.  ЗАО «ЗСЖБ №6» как законный правообладатель земельного участка может изменить вид разрешённого использования на один из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок. Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключить договор купли продажи земельного участка с ЗАО «ЗСЖБ №6» во исполнение распоряжения № 5306-р от 03.11.2010, не приняв во внимание факт изменения этого распоряжения распоряжением № 5506-р от 26.11.2010, истец считает несостоятельным, поскольку оба распоряжения Главного управление по земельным ресурсам Омской области оценены судом первой инстанции, и суд пришёл к выводу, что именно распоряжение № 5306-р  от 03.11.2010 является документом, в котором выражена юридически значимая воля Главного управление по земельным ресурсам Омской области на заключение договора, а распоряжение №5506-р от 26.11.2010 – это лишь одно из доказательств по делу.

Представленные в материалы дела письма Минэкономразвития РФ, прокуратуры г.Омска и Омского городского Совета  истец - ЗАО «ЗСЖБ №6» считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат в себе лишь мнения лиц по вопросу, рассматриваемому судом.

Обстоятельство о том, что Лебедев В.С. в настоящее время не является заместителем начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, не свидетельствует, как полагает ЗАО «ЗСЖБ №6», о невозможности исполнить решение суда, так как стороной договора выступает не конкретное лицо, занимающее определённую должность, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области, более того, уже на момент вынесения судебного акта Лебедев В.С. не занимал должность заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, о чём ответчику было известно, но он это обстоятельство скрыл от суда.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что в распоряжении Главного управление по земельным ресурсам Омской области от 03.11.2010 № 5306-р были допущены технические ошибки, не указан вид разрешённого использования и т.д., в связи с чем в него внесены изменения распоряжением № 5506-р от 26.11.2010, поэтому заключать договор на основании первого распоряжения невозможно. Разрешённое использование должно соответствовать договору аренды, изменение разрешённого использование произведено без ведома Главного управления по земельным ресурсам Омской области. В распоряжении № 5506-р от 26.11.2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало вид разрешенного использования, исходя из содержания указанного в договоре аренды разрешенного использования, уточнив лишь его формулировку. Ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что должность заместителя начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области была освобождена Лебедевым В.С. в декабре 2010г., точной даты вспомнить не может.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, в частности, что цена выкупа земельного участка подлежит определению на дату