Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО» Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО» (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО» Переверзева Е.В. - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.12.2008;

от ООО «Зодчий» - Дудкина Г.С. по доверенности от 02.03.2011;

от ОАО «Газпромбанк» - Абдрахманов М.С. по доверенности от 28.12.2010;

от Федеральной налоговой службы  - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Универсал и компания» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» (далее – ЗАО «Универсал и компания») 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу                № А46-1428/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке 19.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий») 12.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 625 350 руб. без обеспечения залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу                    № А46-1428/2010 (с учётом определения об исправлении опечаток от 11.01.2011) требования кредитора – ООО «Зодчий» в размере задолженности по договору подряда №159 СК от 01.04.2008 в размере 1 625 350 руб. включены в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзев Е.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зодчий».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзев Е.В. указал, что договор поручительства от 01.04.2008 является незаключенным, поскольку ЗАО «ДСК «КОНТО» и ООО «Зодчий» не согласовали существенные условия договора. Стороны не предусмотрели условий о виде и объемах работ, не установили сроков выполнения работ, не указали порядка приемки работ. Ссылки на договор подряда для признания договора поручительства заключенным (то есть содержащим все существенные условия) недостаточно. Объем обязательств ЗАО «ДСК «КОНТО» как поручителя надлежащим образом не определен. ЗАО «ДСК «КОНТО» не знало об условиях договора подряда.

ООО «Зодчий» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзева Е.В.

Представители Федеральной налоговой службы и ЗАО «Универсал и компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Зодчий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзева Е.В., просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО «Зодчий», «Газпромбанк» (ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзева Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен договор подряда № 159 СК, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика выполнить общестроительные работы, отделочные работы в жилом доме по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять выполненные подрядчиком объемы работ и

оплатить их стоимость (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора подряда № 159 СК от 01.04.2008 состав и объемы работ определяются на основании заявок и (или) утвержденных локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации в которых так же оговариваются стоимость и другие условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, все приложения, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 159 СК от 01.04.2008 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, строительными материалами, изделиями, инструментами, механизмами, оборудованием и техникой необходимыми для производства работ, с учетом сроков работ, установленных в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 159 СК от 01.04.2008 стоимость выполненных работ определяется на основании актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.2 договора подряда № 159 СК от 01.04.2008 предусмотрено, что заказчик оплачивает работы ежемесячно по факту выполнения работ, стоимость которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора подряда № 159 СК от 01.04.2008: начало работ – 01.04.2008, окончание – 30.07.2009.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 159 СК от 01.04.2008 ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (должник), ООО «Зодчий» (кредитор) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (поручитель) 01.04.2008 заключили договор поручительства к договору подряда №159 СК от 01.04.2008.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 01.04.2008 стороны подтверждают, что между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 159 СК от 01.04.2008  со следующими условиями: подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, отделочные работы в жилом доме по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес) согласно проектно-сметной документации заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их стоимость по договорной цене; стоимость выполненных работ определяется на основании актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, стоимость которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2); расчёты по договору подряда производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика и (или) векселями и (или) иным способ, предусмотренным действующим законодательством.

 Пунктом 3 договора поручительства от 01.04.2008 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства от 01.04.2008 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору подряда №159 СК от 01.04.2008 кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

В пункте 8 договора поручительства от 01.04.2008 установлен срок его действия – до полного исполнения взятых на себя должником обязательств перед кредитором и прекращается по истечении пяти лет с момента подписания настоящего договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством.

По утверждению ООО «Зодчий», им выполнены подрядные работы на сумму 2 425 410 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС- 2  и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ЗАО «Строительная компания «КОНТО» и ООО «Зодчий» без претензий и замечаний. С учётом частичной оплаты, работы на сумму 1 625 350 руб. заказчиком не оплачены.

ООО «Зодчий» 14.06.2010 направило ЗАО «ДСК «КОНТО» требование о необходимости произвести расчет с ООО «Зодчий» за должника (ЗАО «СК «КОНТО») по договору поручительства от 01.04.2008 в размере 1 625 350 руб. в срок до 31.06.2010.

ООО «Зодчий» 21.06.2010 получило ответ ЗАО «ДСК «КОНТО» о том, что произвести расчет по договору поручительства от 01.04.2008 не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зодчий» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Зодчий» в размере                             1 625 350 руб.  в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору подряда № 159 СК от 01.04.2008, обязанности поручителя отвечать солидарно с ЗАО «Строительная компания «КОНТО» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 159 СК от 01.04.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Договор подряда № 159 СК от 01.04.2008, заключенный между ЗАО «Строительная компания «КОНТО» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) содержит все существеннее условия договора, в том числе начальные и конечные сроки выполнения работ, его предмет, предусмотренный пунктом 1.1. договора, локально-сметными расчетами, утвержденными сторонами 01.04.2008, определяющими непосредственно виды и стоимость работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Соответственно данный договор подряда № 159 СК от 01.04.2008 является заключенным, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии