Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности поручителя.

Содержание пункта 1 договора поручительства от 01.04.2008 позволяет определить обязательство, в обеспечение которого он заключен, а также объём ответственности поручителя - ЗАО «ДСК «КОНТО».

В частности, исходя из приведенных выше условий пункта 1 договора поручительства от 01.04.2008 определенно стороны предусмотрели, что они подтверждают факт заключения  договора подряда № 159 СК от 01.04.2008 кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) и обозначили основные условия этого договора, в том числе в части его предмета – объекта строительства (в жилом доме по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), видов работ – отделочные работы согласно проектно-сметной документации, порядка принятия работ и их оплаты.

По сути стороны договора поручительства от 01.04.2008 буквально воспроизвели в пункте 1 этого договора основные условия  договора подряда № 159 СК от 01.04.2008.

Из договора поручительства от 01.04.2008 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного обязательства, нежели предусмотренного договором подряда № 159 СК от 01.04.2008, ссылка на который имеется в тексте договора поручительства. 

При этом, возражая против выводов суда о заключенности договора поручительства от 01.04.2008, должник не приводит сведений, которые бы позволяли усомниться в определенности предмета этого договора, в том числе о наличии иного договора подряда между заказчиком и подрядчиком в отношении указанного в договорах подряда и поручительства объекта строительства, тем более с теми же датой и номером.

Буквальное содержание условий договора поручительства от 01.04.2008  (пункты 2-5, 7, 8) не позволяют усомниться в том, что поручитель отвечает за обязательства должника по договору подряда № 159 СК от 01.04.2008 в полном объеме, исходя из всего объема выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а не какой либо части.

Как было указано, локально-сметные расчеты к договору подряда №159 СК от 01.04.2008 согласованы сторонами 01.04.2008, то есть в день заключения договора подряда, приобщены к материалам дела и являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2.).

Доказательств того, что кредитор предъявляет поручителю задолженность за работы, не предусмотренные договором подряда № 159 СК от 01.04.2008, в том числе локально-сметными расчетами, должником не представлено.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Строительная компания «КОНТО», ООО «Зодчий» и ЗАО «ДСК «КОНТО» в период заключения договоров подряда и поручительства, а также их исполнения, разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и наличия обязательства.

Иными словами ЗАО «Строительная компания «КОНТО», ООО «Зодчий» и ЗАО «ДСК «КОНТО» достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 01.04.2008, заключенный между ЗАО «Строительная компания «КОНТО», ООО «Зодчий» и ЗАО «ДСК «КОНТО», содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя, поэтому основания для признания договора поручительства от 01.04.2008 незаключенным, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт выполнения ООО «Зодчий» для ЗАО «Строительная компания «КОНТО» подрядных работ. Размер задолженности также не оспорен.

Принимая во внимание своевременность обращения ООО «Зодчий» с настоящим требованием, а также то, что требование подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 1 625 350 руб. по договору подряда №159 СК от 01.04.2008 подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда от 11.01.2011 (с учётом определения об исправлении опечаток от 11.01.2011) является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» Переверзева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-1428/2010 (с учётом определения об исправлении опечаток от 11.01.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова