Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-10344/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-10344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2011) индивидуального предпринимателя Поцерковской Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10344/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гридневой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Поцерковской Ирине Петровне (ОГРН 308723225900020, ИНН 720210925300) о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поцерковской Ирины Петровны – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гридневой Людмилы Александровны – не явился, извещен;

установил:

Гриднева Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поцерковской Ирине Петровне (далее - ИП Поцерковская И.П., ответчик) о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10344/2010 иск удовлетворен частично. С ИП Поцерковской И.П. в пользу ИП Гридневой Л.А. взыскано 56 000 руб. задолженности, 2 103 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2008, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Фактическое пользование ответчиком нежилым помещением и торговым оборудованием подтверждено материалами дела, в связи с чем у последнего перед истцом возникло обязательство по уплате арендных платежей на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции был не вправе применять ставку арендной платы по незаключенному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между Гридневой Л.А. (далее - Арендодатель) и ИП Поцерковской И.П. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №02, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Доронина, 48, общей площадью 60 кв.м. (л.д.8-12).

15.01.2010 Арендатор был уведомлен Арендодателем о расторжении договора аренды и последнему был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010, согласно которому задолженность по оплате составляет 56 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010 ответчик отказалась подписывать.

21.01.2010 между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт сдачи -приема нежилого помещения и торгового оборудования.

01.02.2010 в адрес ответчика по почте с описью вложения и уведомлением была направлена претензия, в которой истец просит подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить указанную сумму задолженности в размере 56 000 рублей.

Данная претензия ответчиком не была получена и вернулась истцу за истечением срока хранения.

22.04.2010 в адрес ответчика было направлено по почте с описью вложения и уведомлением повторное письмо с просьбой подписать соглашение от 21.01.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2008 и отправить второй экземпляр подписанного соглашения заказным письмом с описью вложения и уведомлением в адрес истца. Данное письмо также не было получено ответчиком и вернулось за истечением срока хранения.

09.06.2010 ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2008, но оплатить задолженность по договору аренды в сумме 56 000 рублей ответчик отказался.

До настоящего времени уплата долга по аренде ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности и судебных расходов (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 сторонами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком нежилым помещением в период с 01.10.2008 по 18.01.2010.

Как полагает истец, ответчик должен оплатить пользование нежилым помещением, начиная с 01.10.2008 по 18.01.2010.

Ни факт пользования спорным нежилым помещением, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования ответчик не отрицает.

Пользование спорным помещением в период с 01.10.2008 по 18.01.2010 в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы исковых требований усматривается из Акта сверки от 15.01.2010, подписанного истцом (л.д. 15), проверен судом первой инстанции, при этом суд учел платежи, которые вносились ответчиком. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из размера арендной платы, согласованной сторонами в подписанном договоре.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 размер арендной платы в месяц составляет 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Арендатор дополнительно оплачивает услуги связи (за исключением абонентской платы).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 арендная плата вносится Арендатором в наличной форме, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, в котором предполагается аренда Объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции был не вправе применять ставку арендной платы по незаключенному договору. Размер неосновательного обогащения должен был быть рассчитан исходя из среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор от 01.10.2008 признан незаключенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из указанной в пункте 3.1 договора при его подписании арендной платы.

Тем более что до возникновения настоящего спора о завышении стоимости пользования спорным имуществом ответчик не заявлял.

Поскольку соответствие указанной в пункте 3.1 договора арендной платы среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом ответчик не опроверг, соглашение сторон о цене за пользование имуществом, которую контрагенты приняли при подписании договора от 01.10.2008, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

О правомерности расчета неосновательного обогащения свидетельствует также то обстоятельство, что выводы о незаключенности договора от 01.10.2008 связаны только с отсутствием определенно-индивидуальных признаков арендованного имущества.

При подписании спорного договора разногласий по поводу размера арендной платы между сторонами не возникало, подписи истца и ответчика свидетельствуют о согласии с установленным размером арендной платы и о том, что сторонами согласована определенная ставка арендной платы, что не противоречит статье 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции признает доказанными имеющейся в деле необходимой и достаточной совокупностью письменных доказательств, составленных с участием сторон, подтверждающих, в частности, факт пользования конкретным имуществом, период и стоимость такого пользования.

Такими доказательствами являются акты приема-передачи от 30.09.2008 и сдачи-приема нежилого помещения и торгового оборудования от 21.01.2010, подписанные ответчиком без каких-либо возражений или разногласий, в том числе и относительно стоимости аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая подтвержденный актами и реестрами факт пользования имуществом, ответчик, однако, возразил против иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такое возражение конкретными доводами и какими-либо доказательствами, в частности, об иной стоимости пользования, нежели согласовано в двусторонних актах и реестрах, или иного состояния расчетов между сторонами не привел, как не представил и доказательств