Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-15293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (информационное письмо МИФНС России № 1 по Омской области от 08.11.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010, протокол об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010) свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев обращение налогового органа (который указал на нарушение арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Ратковским В.В. положений указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Управления Росреестра по Омской области, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, что указанное обращение МИФНС России № 1 по Омской области нельзя квалифицировать как жалобу ввиду отсутствия в названном обращении указания на нарушение чьих-либо прав и законных интересов, просьбы возбуждения дела об административном правонарушении или проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратковский В.В. также указывает на иные нарушения административным органом процессуальных норм и правил, выразившиеся, по его мнению, в том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010 указано одно нарушение, допущенное арбитражным управляющим Ратковским В.В., в то время как в протоколе об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанных выше.

В связи с чем, резюмирует податель апелляционной жалобы, явившись для дачи пояснений по одним фактам, он был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу всех вменяемых ему правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Ратковского В.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 10.11.2010 указано, что в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. усматриваются нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в использовании в течение всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КМК» нескольких расчетных счетов.

Между тем, пунктом 2 означенного определения арбитражному управляющему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписано в срок до 23.11.2010 представить в Управление Росреестра по Омской области необходимые документы и пояснения по существу проводимого расследования.

Пунктом 5 названного определения арбитражный управляющий Ратковский В.В. также уведомлялся о времени и месте протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2010 арбитражный управляющий Ратковский В.В лично прибыл в Управление Росреестра по Омской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010, арбитражный управляющий Ратковский В.В., ознакомившись с тремя эпизодами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно написал, что не согласен с вменяемыми ему нарушениями и отразил, что разногласия по существу протокола предоставит к судебному заседанию, при этом не заявив ходатайства о предоставлении времени для дачи дополнительных пояснений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, о его содержании и о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий Ратковский В.В. уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений Управлением Росреестра по Омской области процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Равным образом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельное утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. о нарушении его права на защиту, гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Ратковский В.В. не был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по поводу всех перечисленных в протоколе № 00525510 от 08.12.2010 нарушений как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что и было им сделано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 20.04.2010; запрос о предоставлении сведений о счетах должника был направлен им в адрес уполномоченного органа 05.05.2010.

В соответствии с ответом на запрос, поступившем конкурсному управляющему 19.05.2010, на дату открытия конкурсного производства должник имел три расчетных счета: один в Калачинском отделении Сбербанка России, два счета в ФСКБ Приморья «Промсоцбанк».

20.05.2010 конкурсным управляющим Ратковским В.В. был открыт расчетный счет (основной счет) № 40702810100500010832 в ОАО «Омск-банк».

Исполняя требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после получения надлежащим образом заверенных копий решения Арбитражного суда Омской области об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КМК», расчетные счета, открытые в ФСКБ Приморья «Промсоцбанк», 13.07.2010 арбитражным управляющим Ратковским В.В. были закрыты.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным управляющим Ратковским В.В. по существу не оспаривается, что расчетный счет в Омском отделении № 8634 Сбербанка России № 40702810445100100258 был закрыт лишь 23.09.2010.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 03.05.2011 арбитражный управляющий Ратковский В.В. указывает, что на следующий день после получения информации о наличии у должника трех счетов, а именно: 20.05.2010 в адрес должника им направлено письмо о передаче электронных ключей от системы «интерент-банк» (т. 2, л.д. 84); 15.06.2010 в адрес арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступило письмо от должника (т. 2, л.д. 85), в котором последний гарантировал передачу электронных ключей в срок не позднее 10-ти дней; 12.07.2010 в адрес  арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступило повторное письмо от должника, в котором последний, помимо прочего, сообщил, что передать электронный ключ от систем «интерент-банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), не представляется возможным ввиду отсутствия или утраты.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражному управляющему Ратковскоу В.В. было известно о том, что на расчетные счета должника в ближайшее время планируются поступления денежных средств от дебиторов, в связи с чем он посчитал, что незамедлительно закрывать данные счета нецелесообразно. Кроме того, необходимо было перевести имеющиеся на этих расчетных счетах остатки денежных средств на основной счет должника, что и было сделано 13.07.2010.

Поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между кредитными организациями и клиентами, в случае утраты или порчи электронного ключа клиент обязан возместить затраты на его приобретение, арбитражный управляющий Ратковский В.В. 14.07.2010 вновь обратился к должнику с письмом о необходимости передачи электронного ключа от системы «интерент-банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск).

Согласно акту приема-передачи электронных ключей от 17.09.2010 ключ от системы «интерент-банк» по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), передан арбитражному управляющему Ратковскому В.В., а 23.09.2010 указанный расчетный счет был закрыт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Ратковского В.В. о том, что статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срока для закрытия расчетных счетов должника, однако во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 133) можно сделать вывод, что указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в максимально короткие сроки.

Помимо этого, изложенная позиция арбитражного управляющего Ратковского В.В. никоим образом не опровергает того факта, что в период 14.07.2010 (получения сведений об утрате электронного ключа) по 17.09.2010, то есть в течение двух месяцев, по расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 Сбербанка России (г. Калачинск), им не предпринималось никаких действий по закрытию счета, в то время как должник констатировал утрату электронного ключа, что, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к исполнению своих обязанностей и не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнительных доводов от 04.05.2011) относительно ошибочных, по мнению арбитражного управляющего Ратковского В.В., выводов суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований к оформлению отчетов о ходе конкурсного производства, а именно: раздела «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, за исключением следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00525510 от 08.12.2010, арбитражному управляющему Ратковскому В.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности