Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-15293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(банкротстве)».

В соответствии с указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства обязана содержать раздел «Сведения опроведенной конкурсный управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах», основными графами которого являются:

наименование банка (кредитной организации);

местонахождение;

вид, реквизиты счета;

сумма остатка на счете;

предпринятые меры, результат.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.10.2010 и 11.11.2010 составлялись арбитражным управляющим Ратковским В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу А46-23218/2009 и к судебному заседанию, назначенному Арбитражным судом Омской области на 16.11.2010,соответственно.

Таким образом, указанные отчеты не представлялись собранию кредиторов, соответственно не могут нарушать требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны, и, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему не вменялось нарушение пункта 3 статьи 143 названного Федерального закона, нарушение установленных требований к составлению данных отчетов не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности.

В то же время, в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим Ратковским В.В. составлялись и представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности от 29.06.2010 и 01.09.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Калачинский молочный комбинат» Ратковского В.В. по состоянию на 29.06.2010, 01.09.2010 в графе «Сумма остатка на счете» в разделе отчета «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах» не указана сумма остатка на счетах должника, в то время как, до момента закрытия счета конкурсный управляющий в силу процитированных требований должен был указать сумму остатка на счете в данном разделе отчета, а в случае отсутствия денежных средств на счете указывать нулевой остаток.

Ссылка арбитражного управляющего Ратковского В.В. на то, что выбранный им способ указания на отсутствие остатка на счетах (а точнее неуказание) не может быть расценен как неправильный, поскольку остаток составляет 0 руб., судом апелляционной отклоняется как противоречащая вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. об отсутствии остатков на расчетных счетах на дату составления отчета конкурсного управляющего от 29.06.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств данного утверждения.

Более того, материалами дела подтверждается, что 13.07.2010 с расчетного счета ООО «КМК», открытого в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», арбитражным управляющим Ратковским В.В. был перечислен остаток денежных средств (платежное поручение №  785 от 13.07.2010, т. 1, л.д. 100). При этом арбитражным управляющим Ратковским В.В. не представлено доказательство того, что указанные денежные средства поступили на данный расчетный счет позже 29.06.2010 и, соответственно, не должны были включаться в отчет от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего Ратковского В.В. о том, что об остатках денежных средств можно было узнать из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (т. 1, л.д. 61), поскольку указанный раздел таких сведений не содержит. Так, например, в названном разделе отчета от 01.09.2010 сумма вышеуказанного перечисленного 13.07.2010 остатка денежных средств не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 2, 3 данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из анализа процитированных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Ратковского В.В. относительно ошибочного вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из содержания данной нормы в контексте иных положений данного Федерального закона, действительно, не следует, что специальный счет должника используется для перечисления полной стоимости залогового имущества при его реализации и что, соответственно, такой счёт должен быть открыт в обязательном порядке до даты опубликовании сообщения о торгах и его реквизиты должны содержаться в сообщении о публикации.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, в совокупности с иными нарушениями арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не повлек принятие судом неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим Ратковским В.В. перечисленных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает утверждение арбитражного управляющего Ратковского В.В. об отсутствии в его действиях противоправности.

Ссылки арбитражного управляющего Ратковского В.В. в дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 13.05.2011 на устранимый характер нарушений, отсутствие нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов и т.п. никоим образом не отменяют указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вина арбитражного управляющего Ратковского В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, податель апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Утверждая об отсутствии вины, арбитражный управляющий Ратковский В.В. не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им всех возможных мер для соблюдения перечисленных выше требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего Ратковского В.В., приведенные в дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 18.05.2011, по сути, аналогичны доводам, оценка которых дана судом апелляционной инстанции выше, и не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Ратковского В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются