Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2011) общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года, принятое по делу № А70-951/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» (ОГРН 1086658004773; ИНН 6658302080) к Широковой Наталье Анатольевне, Отставновой Елене Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» (ОГРН 1076623002675; ИНН 6623038839) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» – представитель не явился,

от Широковой Натальи Анатольевны – до перерыва в судебном заседании представителя Лякина Н.Г. по доверенности от 22.12.2010 сроком на 3 года,

Отставнова Елена Владимировна не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИАДА» (далее – ООО «РИАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Широковой Наталье Анатольевне, Отставновой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» (далее – ООО «Аква-Трейд», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу № А70-951/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РИАДА» в доход феде­рального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИАДА» указывает, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной, судом не исследованы обстоятельства и факты заключения сделки, о которых заявлял истец. Все представленные ответчиком Широковой Н.А. доказательства противоречат иным материалам дела. Выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречит закону. Истец считает, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда ООО «РИАДА». По мнению ООО «РИАДА», вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, является необоснованным. Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15.03.2011, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом также представлены письменные объяснения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Широкова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РИАДА» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: договора поставки продукции № 321 от 10.06.2009, срочного трудового договора № 7 от 25.03.2009, писем Отставновой Е.В. от 20.08.2009, от 15.09.2009, договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 25.05.2010.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО «РИАДА» о фальсификации доказательств.

Представитель Широковой Н.А. в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 25.05.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Отставнова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, отзыва Широковой Н.А. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 19 марта 2009 года Каргаполова Н.А. (после заключения брака – Широкова), продала 100% доли в уставном капитале ООО «Аква-Трейд» Отставновой Е.В. (том 2 л. 72).

Широкова Н.А. являлась единственным участником и директором ООО «Аква-Трейд». На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2009, а также решения № 5 участника от 19.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц 25 марта 2009 года внесены сведения о том, что единственным участником и директором ООО «Аква-Трейд» является Отставнова Е.В. (том 1 л. 27-39, 111-115, том 2 л. 61).

Свой интерес в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аква-Трейд» от 19.03.2009 истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу № А60-5293/2010 с ООО «Аква-Трейд» в пользу ООО «РИАДА» взыскана задолженность по договору займа № 2 от 05.03.2008, а также проценты за пользование займом и неус­тойка, всего – 3 041 294 руб. 55 коп. (том 1 л. 68-71, том 2 л. 63-66). Поскольку на момент заключения договора займа № 2 от 05.03.2008 Широкова Н.А. была единственным участником и руководителем ООО «Аква-Трейд», истец считает, что сделка по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капитале третьего лица лишила ООО «РИАДА» возможности взыскания задолженности по договору займа № 2 от 05.03.2008, так как новый участник и директор ООО «Аква-Трейд» Отставнова Е.В. фактически предпринимательскую деятельность не ведёт и с истцом не рассчитывается.

Ссылаясь на то, что сделка от 19.03.2009 по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капита­ле ООО «Аква-Трейд» Отставновой Е.В. является мнимой на основании части 1 статьи 170 Граж­данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО «РИАДА» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Доводы ООО «РИАДА» о том, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной, а вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, является необоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд первой инстанции верно установил и материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемой сделки и её правовых последствий соответствует действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается наступление соответствующих правовых последст­вий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19 марта 2009 года, в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «Аква-Трейд», внесение изменений в устав общества (том 1 л. 27-39, том 2 л. 61).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки от 19.03.2009 по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капита­ле ООО «Аква-Трейд» Отставновой Е.В. мнимой сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда ООО «РИАДА», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом могут рассматриваться конкретные действия участников гражданских правоотношений, совершенные с намерением причинить вред другому лицу. В результате заключения оспариваемой истцом сделки для её участников наступили определённые правовые последствия, следовательно, нет оснований для вывода о том, что заключая указанную сделку, они руководствовались не намерением приобрести предусмотренные договором права и обязанности, а лишь исключительно намерением причинить вред ООО «РИАДА». Кроме того, очевидно, что цель совершения определенных действий, в том числе, действий по заключению договора, сама по себе, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

Оценивая довод апелляционной жалобы о противоречии закону вывода суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит