Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А46-14495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.03.2002 и от 15.07.2002.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 25.08.2003, по которому ОАО «Ермак» передало Шнякиной Н.Ю. теплотрассу, сети водопровода, электрические сети в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, является самостоятельным документом, составленным через значительный промежуток времени после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи и передачи недвижимости, а также ссылок на заключенные между ОАО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. договоры не содержит, в связи с чем не свидетельствует о передаче истцу права собственности на сети водопровода, канализации и тепловые сети в рамках данных договоров.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 25.08.2003 во исполнение договоров купли-продажи, как объекты, составляющие неотъемлемую часть нежилых помещений приобретенных индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. по договорам купли-продажи от 14.03.2002 и от 15.07.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и были переданы ему во исполнение заключенных между ОАО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. договоров продажи недвижимости, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю., в подтверждение своих требований, не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и предмета иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению по настоящему делу, а именно: обстоятельства, подтверждающие права отчуждателя на спорное имущество до его ликвидации и законность перехода права собственности к приобретателю.

Как следует из пунктов 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований истцом не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 551ГК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению по делу, а именно: уклонение стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (ликвидация стороны); наличие сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал общества и ее соответствие требованиям действующего законодательства; установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя, и права собственности у продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества продавцу (ОАО «Ермак») на праве собственности.

Таким образом, довод истца, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, применительно к рассматриваемому спорному правоотношению, является несостоятельным.

Истец указывает, что требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, является надлежащим способом защиты права индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено право истца на обращение с иском о признании права по заявленным в настоящем деле основаниям.

Однако, в данном случае наличие права собственности по основаниям указанным в исковом заявлении истцом не подтверждено надлежащими и достаточными для заключения данного вывода доказательствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  05.03.2011 по делу №  А46-14495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина