Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-11824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2011) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года по делу № А70-11824/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.» (ИНН 7202143501, ОГРН 1057200960233) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), при участии в качестве третьих лиц - Колесова Ивана Валерьевича, Полоротова Дмитрия Евгеньевича, Котченко Олега Сергеевича,

о признании недействительным кредитного договора № 14 от 23 марта 2010 года и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – не явился, извещено; 

от Колесова Ивана Валерьевича - не явился, извещен;

от Полоротова Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещен;

от Котченкова Олега Сергеевича - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация О.С.К.» (далее - ООО «Корпорация О.С.К.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») о признании недействительным кредитного договора от 23 марта 2010 года № 14 и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колесов Иван Валерьевич, Полоротов Дмитрий Евгеньевич, Котченко Олег Сергеевич.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор от 23 марта 2010 года № 14 в силу его кабальности, заключения в связи с введением стороны сделки в заблуждение, притворности договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года по делу № А70-11824/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация О.С.К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически денежных средств в сумме 25 000 000 руб. или в иной сумме от ответчика по кредитному договору от 23.03.2010 № 14 не получал. Кредитный договор от 23.03.2010 № 14 является притворной сделкой, поскольку все денежные средства по кредитному договору получило не ООО «Корпорация О.С.К.», а ООО «СтройИнвест» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 № 34. Истец также полагает, что оспариваемый кредитный договор является кабальной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана, что позволяет требовать признания его недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что третьи лица о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация О.С.К.» (заемщик) и ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (кредитор) 23 марта 2010 года заключен кредитный договор № 14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется возвратить кредит в следующие сроки: 1 250 000 рублей - не позднее 30 сентября 2010 года; 1 250 000 рублей - не   позднее   31   декабря   2010   года;   1 250 000   рублей   - не   позднее   31   марта   2011   года; 1 250 000 рублей - не позднее 30 июня 2011 года; 1 250 000 рублей - не позднее 30 сентября 2011 года; 1 250 000 рублей - не позднее 31 декабря 2011 года; 3 500 000 рублей - не позднее 31 марта 2012 года;  3 500 000 рублей  - не   позднее   30 июня  2012 года;  3 500 000 рублей - не позднее  30 сентября 2012 года; 3 500 000 рублей - не позднее 31 декабря 2012 года; 3 500 000 рублей - не позднее 20 марта 2013 года.

В силу пункта 3.1.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Считая кредитный договор от 23.03.2010 № 14 притворной, совершенной под влиянием обмана, кабальной для истца сделкой, ООО «Корпорация О.С.К.» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО «Корпорация О.С.К.» указывает, что кредитный договор от 23.03.2010 № 14 является недействительным в силу его притворности.

По утверждению истца, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. или в иной сумме от ответчика по кредитному договору от 23.03.2010 № 14 не получал. Все денежные средства по кредитному договору получило не ООО «Корпорация О.С.К.», а ООО «СтройИнвест» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 № 34 на сумму 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, оспаривание кредитного договора по безденежности имеет целью признание данного договора незаключенным полностью или в части. Безденежность кредитного договора сама по себе о его притворности не свидетельствует, основанием для признания договора недействительным по этому основанию не является. 

Как предусмотрено пунктом 1.2 кредитного договора от 23.03.2010 № 14, кредит предоставлен заемщику на погашение обязательств ООО «СтройИнвест» по кредитному договору от 28.03.2008 № 34, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «СтройИнвест».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия пункта 1.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях кредитного договора от 23 марта 2010 года № 14, свидетельствовало о наличии у них намерения совершить сделку, направленную на достижение той цели, которая определена в пункте 1.2 кредитного договора, а именно: получение истцом кредита в целях погашения обязательств ООО «Стройинвест» по кредитному договору № 34 от 28 марта 2008 года, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Стройинвест».

Доказательства выдачи кредита в материалы дела представлены.

Распоряжением от 26 марта 2010 года № 05-235, согласно которому учтена выдача кредита на ссудном счете № 45207810700140000035, открыты балансовые счета, в том числе и для отражения начисленных уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 45).

В соответствии с выпиской по ссудному счету № 45207810700140000035 26 марта 2010 года сумма кредита 25 000 000 рублей по кредитному договору от 23 марта 2010 года № 14 истцом перечислена (л.д. 46-51).

Выпиской по расчетному счету ООО «Корпорация О.С.К.» № 40702810200140000035, открытому ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», подтверждается  зачисление суммы 25 000 000 рублей со ссудного счета № 45207810700140000035, открытого ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», для учета выданного текущего кредита ООО «Корпорация О.С.К.» (л.д. 52-57).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Корпорация О.С.К.» направлены на ссудный счет ООО «Стройинвест» № 42507810000140000243,  открытый  в  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на основании платежного поручения от 26 марта 2010 года № 23 (л.д. 58).

Перечислив денежные средства со своего расчетного счета на ссудный счет ООО «Стройинвест» и указав в назначении платежа платежного поручения «гашение кредита по договору № 34 от 28.03.2008 за ООО «Стройинвест», истец распорядился предоставленным ему кредитом на те цели, которые были указаны в пункте 1.2 кредитного договора.

Поскольку при заключении кредитного договора в качестве направления расходования кредитных средств указано гашение кредита по договору № 34 от 28.03.2008 за ООО «Стройинвест», платежным поручением от 26.03.2010 № 23 кредит ООО «Стройинвест» истцом погашен, позиция истца, ссылающегося на указанные обстоятельства как на основание недействительности кредитного договора, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору от 23.03.2010 № 14 судом установлен. Сведений о том, что целевое назначение полученных заемных средств планировалось иным, чем это указано в оспариваемом кредитном договоре, подателем жалобы не представлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны фактически намеревались совершить иную сделку, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о притворности оспариваемого кредитного договора не нашли подтверждения в материалах дела.

По мнению ООО «Корпорация О.С.К.», оспариваемая сделка является кабальной, совершенной под влиянием обмана, поскольку заключена на явно невыгодных для истца условиях.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представите­ля одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совер­шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно