Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод ООО «Корпорация О.С.К.» о явной невыгодности для истца условий оспариваемого договора со ссылкой на неполучение от ответчика кредитных средств, отклонен по основаниям, указанным выше.

Иных доводов в обоснование кабальности для истца кредитного договора от 23.03.2010 № 14, равно как и доводов о заключении сделки под влиянием обмана, истец в апелляционной жалобе не привел.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Корпорация О.С.К.» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что третьи лица о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 проведение судебного заседания по настоящему делу отложено на 01.02.2011 на 11 час. 00 мин.

Копия определения суда от 12.01.2011 направлена лицам, участвующим в деле, 12.01.2011 (том 1, лист дела 117-118, 120-122).

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 6250523395518 4 Колесов И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение получено им лично 13.01.2011.

Копия определения суда, направленная Полоротову Д.Е. по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, д. 4, кв. 45, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма суда не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Копия определения суда, направленная Котченко О. С. по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, кв. 42, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Котченко О.С. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции положений главы 12 АПК РФ при извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания не допущено.

Сведений о том, что названные лица проживают по другим адресам, истец в материалы дела не представил, с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых бы указывалось на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления о судебном заседании, третьи лица не обратились.

Таким образом, третьи лица - Колесов И.В., Полоротов Д.Е., Котченко О.С. о судебном заседании 01.02.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения, были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Корпорация О.С.К.», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года по делу № А70-11824/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Корпорация О.С.К.» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года по делу № А70-11824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич