Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-3466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индиго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу № А70-3466/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ИНН 5402478371, ОГРН 1075402005250) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индиго» (ИНН 7202086684, ОГРН 1027200811615) о взыскании 533 600 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Индиго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» о взыскании неустойки в размере 1 504 800 руб., взыскании убытков в размере 1 490 186 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПКФ «Индиго» - Ахтырская Н.В. по доверенности № 15 от 15.03.2011, действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сибирские Фасады» - Стенников А.В. по доверенности б/н от 01.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее по тексту – ООО «Сибирские Фасады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПКФ «Индиго» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Индиго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 29 от 04.06.2009 в размере 533 600 рублей.

18.05.2010 ООО «ПКФ «Индиго» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО «Сибирские Фасады» о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Определением от 19.05.2010 по делу № 70-3466/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.07.2010 по делу № А70-3466/2010 арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу.

Определением суда от 20.12.2010 по делу № А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу.

Определением от 20.12.2010 по делу № А70-3466/2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Сибирские Фасады», назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу.

28.01.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ПКФ «Индиго» с требованием о взыскании с ООО «Сибирские Фасады» убытков в размере 1 089 192 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 3-4).

Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство в рамках дела № А70-521/2011.

Определением от 01.02.2011 по делу № А70-521/2011 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела № А70-521/2011 и № А70-3466/2010 в одно производство, объединенному делу присвоил номер № А70-3466/2010 (т. 4 л.д. 143).

Определением суда от 21.02.2011 по делу № А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу в связи с тем, что в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представители истца по встречным искам в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Сибирские Фасады» в пользу ООО «ПКФ «Индиго» неустойку в сумме 1 504 800 рублей, убытки в сумме 1 490 186 руб. 58 коп.

Решением от 01.03.2011 по делу № А70-3466/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Сибирские Фасады» удовлетворил частично; встречные исковые требования ООО «ПКФ «Индиго» удовлетворил частично, (первоначальный иск на сумму 462 386 руб. 19 коп. (в части взыскания неосновательного обогащения), встречный иск в общей сумме 402 745 руб. 87 коп. (в части взыскания убытков)).

Согласно указанному решению суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, произведя зачет первоначального и встречного исков, взыскал с ООО «ПКФ «Индиго» в пользу ООО «Сибирские Фасады» 59 640 руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме 131 263 руб. 51 коп., в том числе 365 руб. 53 коп. государственной пошлины, 46 440 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 84 822 руб. 74 коп. расходов на оплату экспертизы; взыскал с ООО «ПКФ «Индиго» в доход федерального бюджета 21 057 руб. 94 коп. государственной пошлины; возвратил ООО «Сибирские Фасады» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Индиго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-3466/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Сибирские Фасады», отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 12 несостоятельна; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 29 от 04.06.2009 не установлена; доказательства оплаты качественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют; вывод суда об отсутствии доказательств необходимости демонтажа всего результата выполненных истцом по первоначальному иску работ противоречит материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Индиго»  указывает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет по первоначальному иску, не верно определен размер убытков по встречному иску, что привело к необоснованному снижению размера неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Сибирские Фасады» обязательства по встречному иску в части соблюдения чистоты и порядка на строительной площадке и уборке строительного мусора не выполнило; расходы на экспертизу между сторонами не распределены. Полагает, что расходы ООО «Сибирские Фасады» на оплату услуг представителя чрезмерными.

ООО «Сибирские Фасады» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Индиго» – без удовлетворения.

26.05.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу № А70-3466/2010 об исправлении арифметической ошибки.

Согласно указанному определению суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в мотивировочной части обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Индиго» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирские Фасады» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «Индиго» заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв истца.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчика не содержатся новые доводы истца, которые не были озвучены им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКФ «Индиго» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО «ПКФ «Индиго» (заказчик) и ООО «Сибирские Фасады» (подрядчик) заключен договор подряда № 29, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте «Здание хозяйственно-производственного назначения по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени», а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: утепление и декоративная отделка фасада здания по технологии и материалами «ЛАЭС» с применением минераловатной плиты (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость изготовления и монтажа фасада по

договору составляет 800 рублей за 1 кв.м. Данная стоимость является фиксированной и

изменению не подлежит. В данную стоимость не включается стоимость монтажа пилястров, стоимость которых определяется дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик комплектует материал по письменной заявке подрядчика на основании согласованного расчета (приложение № 1). Материалы оплачиваются заказчиком.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что по взаимной договоренности заказчик может произвести авансовый платеж за строительно-монтажные работы, дальнейшие расчеты производятся заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней со дня подписания актов.

В качестве приложений к договору стороны подписали расчет материалов, детализацию стоимости СМР (т. 1 л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 13.08.2009 стороны согласовали выполнение дополнительно работ по монтажу архитектурных элементов на мокром фасаде, выполняемом по договору (т. 1 л.д. 28). Срок выполнения данных работ установлен в течение 10 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с даты

подписания дополнительного соглашения.

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору, что подтверждает актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2009 на сумму 633 600 рублей, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31 -32). Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения направления заказчику акта выполненных работ и справки, а также иной документации и сообщения о выполнении работ истец представил письмо № 127 от 21.09.2009 с отметкой о получении ответчиком 22.09.2009 (т. 1 л.д. 43).

В отношении выполненных истцом работ ответчиком были заявлены замечания,

изложенные в акте замечаний от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 42).

Истец частично устранил выявленные замечания, письмами № 01.10.2009 № 137, от 05.10.2009 № 139 сообщил ответчику о проведении работ по устранению замечаний (т. 1 л.д. 40-41).

В письмах от 02.11.2009 № 152 и от 03.11.2009 № 153 истец просил ответчика принять выполненные работы, повторно направил акт и справку о стоимости работ для подписания (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку приемка работ ответчиком не произведена, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 100 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 533 600 рублей.

Ответчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, уведомил истца об отказе от договора № 29 от 04.06.2009 письмом № 250 от 14.12.2010 и потребовал возмещения убытков в размере 989 192 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, всего 1 089 192 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора