Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-3466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во встречном исковом заявлении о взыскании убытков в размере 1 089 192 руб. 58 коп. и в дополнениях к нему, истец по встречному иску ссылается на статью 15, пункт 3 статьи 723 ГК РФ в обоснование заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком раз умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Индиго» сообщило ООО «Сибирские Фасады» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика обязательства, неустранением выявленных недостатков, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Факт получения ООО «Сибирские Фасады» означенного уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем истца по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении с 15.12.2010 заключенного между сторонами договора подряда № 29 от 04.06.2009, является законным и обоснованным.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что в настоящем деле истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 1 490 186 руб. 58 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору подряда № 29 от 04.06.2009, необходимо установить то, что в результате этого ненадлежащего исполнения истцу были причинены реальные убытки, поскольку истец связывает наличие у него возникших убытков с переплатой финансирования объекта по договору (то есть убытки носят реальный характер).

Материалами дела подтверждается, что на основании счета № 17 от 10.06.2009, выставленного ООО «Сибирские Фасады» ООО «ПКФ «Индиго» для оплаты материалов на сумму 494 754 руб. 69 коп., истцом по встречному иску произведена оплата в сумме 494 754 руб. 69 коп. платежным поручением № 203 от 10.06.2009, на основании счета № 25 от 17.07.2009, выставленного ООО «Сибирские Фасады», ООО «ПКФ «Индиго» произведена оплата в сумме 130 957 руб. 89 коп. платежным поручением № 307 от 20.07.2009 за материалы (т. 1 л.д. 72-73, 77-78).

Кроме того, по требованиям-накладным № 67 от 16.06.2009, № 73 от 18.06.2009 истец по встречному иску передал ответчику материалы на сумму 351 480 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Отечет об использовании материалов ответчиком по встречному иску не составлялся и не предоставлялся истцу по встречному иску.

ООО «Сибирские Фасады» в отзыве на встречное исковое заявление согласилось с имеющейся задолженностью перед ООО «ПКФ «Индиго» по неиспользованным материалам на сумму 37 030 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказыванию подлежит факт наличия у ООО «Сибирские Фасады» перед ООО «ПКФ «Индиго» задолженности в сумме 1 453 156 руб. 07 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» (т. 3 л.д. 40-77), в результате обследования результата выполненных работ ответчиком по встречному иску, экспертами было установлено, что недостатки, отраженные в письмах истца по встречному иску, актах устранения замечаний от 08.07.2009, актах проверки и замечаний от 22.07.2009, 11.08.2009, 11.09.2009, 15.09.2009, 29.09.209, 31.05.2010, приложении к акту приемки выполненных работ от 08.12.2009, были заявлены заказчиком обоснованно и не устранены подрядчиком.

Данный факт подтверждает обоснованность одностороннего отказа истца по встречному иску от исполнения договора и права требования от ответчика возмещения убытков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с демонтажем всех материалов фасада, является законным и обоснованным, поскольку как следует из текста заключений экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить переустройство всей площади декоративного штукатурного покрытия без переустройства минераловатной плиты.

В связи чем, доводы ООО «ПКФ «Индиго», изложенные в апелляционной жалобе, относительно указанного выше вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец по встречному исковому заявлению в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПКФ «Индиго» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в размере стоимости материалов, подлежащих демонтажу, согласно заключению экспертизы, а именно, клеевого состава для армирования стеклосетки на сумму 67 575 руб. 41 коп., колерующего грунтовочного состава на сумму 12 777 руб. 20 коп., финишного покрытия на сумму 148 317 руб. 50 коп., армирующей сетки на сумму 29 700 рублей, герметика универсального силиконового на сумму 3 379 руб. 20 коп., оплаченных истцом по встречному иску по счету № 17 от 10.06.2009, клеевого состава для армирования стеклосетки на сумму 13 790 руб. 90 коп., финишного покрытия на сумму 7 235 рублей, армирующей сетки на сумму 6 750 рублей, оплаченных истцом по встречному иску по счету № 25 от 17.07.2009, всего на сумму 289 525 руб. 21 коп.

Ссылка истца по встречному иску в тексте апелляционной инстанции на то, что в расчете, подготовленном ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» при расчете стоимости фактически выполненных работ не учтены такие показатели как договорная цена, толщина утеплителя, его марка, плотность, рассчитано «расчетное» количество и стоимость материалов и проч., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении, подготовленном ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, указано на необходимость демонтировать все использованные ранее материалы до поверхности стен и устроить новое утепление и отделку фасадов. В то время, как заключении, подготовленном ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», указано на возможность выполнить переустройство всей площади декоративного штукатурного покрытия без переустройства минераловатной изоляции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет не учено, что из предоставленных материалов ответчиком по встречному исковому заявлению выполнялись и работы по основному фасаду и архитектурным элементам.

Учитывая, что ООО «ПКФ «Индиго» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость работ по демонтажу финишного декоративного покрытия фасада, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за уборку мусора, которая произведена истцом по встречному иску самостоятельно, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что именно ООО «Сибирские Фасады» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части соблюдения чистоты и порядка на строительной площадке и уборке строительной площадки, поскольку на объекте производили работы несколько подрядчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сибирские Фасады» было обязано заниматься уборкой мусора на территории объекта, ссылка на заключения экспертов, в которых указано на данную обязанность ответчика по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик данную обязанность не исполнил и ООО «ПКФ «Индиго» направляло в адрес ООО «Сибирские Фасады» претензии, касающиеся наличия неубранного им мусора со строительной площадки.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску сдал выполненные работы ответчику, направив для подписания акт выполненных работ на сумму 633 600 рублей, ответчиком был выплачен аванс в размере 100 000 рублей платежным поручением № 384 от 14.08.2009 (т. 4 л.д. 29).

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда № 29 от 04.06.2009 расторгнут ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Судом первой инстанции установлено, что результат качественно выполненных работ фактически получен ответчиком по первоначальному иску, не демонтирован, согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 462 386 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при прекращении договорных отношений, ответчик по первоначальному иску неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости качественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату качественно выполненных работ, отсутствия доказательств необходимости демонтажа всего результата выполненных истцом по первоначальному иску работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, как было указано ранее, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 462 386 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «Сибирские Фасады» неосновательного обогащения в сумме 462 386 руб. 19 коп. и обо обоснованности удовлетворения искового требования в указанной части на означенную сумму.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика

неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2009 по