Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-3466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.12.2010 в размере 1 504 800 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены не позднее 28.08.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.08.2009 работы должны быть выполненными до 25.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по договору подряда № 29 от 04.06.2009 приостанавливались. Так согласно письму № 212 от 02.07.2009, истцом были приостановлены работы на объекте, письмом № 237 от 16.07.2009 истец разрешил продолжение работ (т. 1 л.д. 140, 143).

Кроме того, в письме № 99 от 11.08.2009 ответчик по встречному иску просил согласовать начало производства работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 145).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ по вине подрядчика более чем на 10 календарных дней, заказчик имеет право при

проведении окончательного расчета удержать за каждый день просрочки 0,5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение исковых требований  ООО «Сибирские Фасады» о взыскании неосновательного обогащения, периоды приостановления выполнения работ, значительное превышение суммы неустойки стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков производства работ начислялась в период с 25.09.2009 по 14.12.2010 в размере 76 190 руб. 15 коп. верным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, произвел зачет денежных сумм, подлежащих удовлетворению по первоначальному и встречному искам.

В результате указанного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суд первой инстанции взыскал 59 640 руб. 32 коп.

Стороны, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным и встречным исками, просили взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Сибирские Фасады» в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 (том 1 л.д. 33-36). Также истец по первоначальному иску представил в судебном заседании расходный кассовый ордер от 03.03.2010 на сумму 56 668 руб. 32 коп., выплаченную «Юридическому агентству «Тюменское» через Стенникова А.В.

ООО «ПКФ «Индиго» в свою очередь в подтверждение своих расходов представил соглашение № 147 от 01.03.2010 об оказании юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом и ответчиком по первоначальному иску размеры расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал заявленный сторонами размер понесенных расходов разумными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 46 440 руб. 77 коп.

Ссылку ООО «ПКФ «Индиго» на чрезмерно завышенную сумму расходов ООО «Сибирские Фасады» на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

- относимость расходов к делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд обоснованно исходил из того, что требование сторон об удовлетворении заявленных требований в указанной части заявлено в разумных пределах, поскольку период оказания услуг истцу его представителем начался с 01.03.2010 и поэтому подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы ООО «ПКФ «Индиго», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет по первоначальному иску, не верно определен размер убытков по встречному иску, что привело к необоснованному снижению размера неустойки и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклоняю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина