Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-14282/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

 Как было указано выше, Департамент просил суд признать  недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 № 4362-р «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска», а также признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 № 4363-р «О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска».

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что основанием для издания оспариваемых распоряжений явилось положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.05.2009 № 55.01.02.000731.05.09. Учитывая нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение в процессе выбора земельного участка, который оформляется актом о выборе земельного участка.

Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска » было принято в рамках требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и является, по мнению заявителя, законным, оснований для его отмены не имелось.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми распоряжениями. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Во-первых, как следует из материалов дела, решением от 28.11.2008 по делу № А46-18108/2008 Арбитражный суд Омской области обязал департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в трехмесячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18108/2008 в законную силу обеспечить выбор земельного участка согласно заявлению Хабибуллина Эдуарда Салимовича от 24.04.2008 (вх. № 04-02/533) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-18108/2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издано распоряжение № 239-р от 31.03.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Авиационная – улице 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска» и направлены в ГУЗР Омской области акт о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице Авиационная - улице 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска, оформленный с учетом технических условий ОАО «ОмскВодоканал» от 22.12.2008 № 2-1/2542-08, МУПЭП «Омскэлектро» от 19.12.2008 № ТУ-ОЭ/А-10512/08, заключения филиала Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 29.12.2008 № 1.5/3311/517а, отказа департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 № 830, письма УГИБДД УВД по Омской области от 30.12.2008 № 19/3643, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по омской области от 05.03.2009 № 55.01.02.00.Т.000358.03.09, и утвержденная распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 239-р от 31.03.2009 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письмо от 02.04.2009 № 09/3411).

Оценив в совокупности документы на предмет соответствия акта о выборе земельного участка требованиям экологического, градостроительного законодательства, условиям использования территории, ГУЗР Омской области издало распоряжение от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска».

Единственным  основанием для принятия указанного  распоряжения  явилось полученное   в процессе выбора земельного участка санитарно-эпидемиологического  заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  права потребителей  и благополучия человека по Омской области от 05.03.2009 № 55.01.02.00.Т.000358.03.09 о не соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам.

Далее,  13.08.2010 ГУЗР Омской области было издано распоряжение № 4362-р «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска», а также распоряжение № 4363-р «О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная -  ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска», в соответствии с которым ГУЗР Омской области утвердило прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - автозаправочной станции; предварительно согласовало место размещения автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска на формируемом земельном участке, площадью 1260 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.03.2009 № 239-р; предложило Хабибулину Эдуарду Салимовичу установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Основанием для принятия ГУЗР Омской области распоряжения от 13.08.2010 № 4362-р послужило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000731.05.09, согласно которому выбор земельного участка под размещение АЗС по ул.Авиационная -  ул. 60 лет Победы в КАО г.Омска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что ГУЗР Омской области  приняло распоряжение  от 13.08.2010 № 4362-р после того, как были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия распоряжения от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска», а именно, Хабибуллиным  Эдуардом  Салимовичем  было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Во-вторых,  Департамент в качестве доказательства нарушения оспариваемыми распоряжениями его прав и законных интересов указывает на то, что оспариваемые распоряжения ГУЗР Омской области необоснованно были изданы в нарушение Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43; Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, согласно которым испрашиваемый Хабибулиным Э.С. земельный участок под строительство автозаправочной станции расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов), и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение объекта с данным разрешенным использованием не предусмотрено.

Суд первой инстанции поддержал указанный довод Департамента, указав, что данное обстоятельство подтверждается градостроительным обоснованием департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.12.2008, письмом департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 № 830, из которых следует, что размещение на испрашиваемом Хабибулиным Э.С. участке автозаправочной станции невозможно в связи с несоответствием с генеральным планом города Омска и перспективным использованием участка для строительства автомагистрали, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), где размещение объекта с данным разрешенным использованием не предусмотрено.

Между тем, суд  апелляционной инстанции считает, что обозначенный вывод суда первой инстанции и Департамента является несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств нахождения  испрашиваемого Хабибулиным Э.С. земельного участка в границах зоны ИТ-2.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования