Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-14282/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости о территориальных зонах входят: индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы,  сведения о границах  местоположения зоны городского наземного транспорта (ИТ-2) должны  содержаться в государственном  кадастре недвижимости и могут подтверждаться только  теми документами, которые содержат информацию из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно,  градостроительное  обоснование  департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.12.2008 и письмо  департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 № 830 не могут рассматриваться в  качестве  документов, подтверждающих факт  расположения  испрашиваемого  Хабибулиным Э.С. земельного участка  под строительство автозаправочной станции  в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

В рассматриваемом  случае Департамент  не представил в материалы дела документов, содержащих описание местоположение границ зоны городского наземного транспорта (ИТ-2) в границы, которой  попадает испрашиваемый Хабибулиным Э.С. земельный участок. Также не представлены соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этой зоны.

Следовательно, довод Департамента  о том, что испрашиваемый Хабибуллиным Э.С. земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанный. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие это обстоятельство.

Указанное обстоятельство опровергает  довод Департамента о том, что оспариваемые распоряжения  противоречат Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением городского Совета от 25.07.2007 № 43.

Кроме того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-18108/2008 удовлетворены требования предпринимателя Хабибулина Эдуарда Салимовича, признано незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по исполнению обязанности - обеспечению выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, для предварительного согласования места размещения объекта (автоматической мини автозаправочной станции по улице Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска).

Суд обязал обеспечить выбор земельного участка в соответствии с заявлением Хабибулина Эдуарда Салимовича.

 На дату  принятия решения по делу № А46-10108/2008 от 28.11.2008  был утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области (решение городского Совета от 25.07.2007  № 43).

Как следует решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-18108/2008 Департамент, указывая на невозможность обеспечить выбор земельного, испрашиваемого  Хабибуллиным  Эдуардом Салимовичем, указывает на то, что в соответствии с Генеральным планом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного расширения магистрали  общегородского значения по ул. Москаленко. Также Департамент указывал на то, что земельный участок  по адресу: ул. Авиационная – 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска, расположен в коммуникационном коридоре, где проходят существующие магистральные инженерные сети, требующие соблюдения охранных зон.

Поскольку заявленные Хабибуллиным  Эдуардом Салимовичем требования в рамках дела № А46-10108/2008 были удовлетворены, следовательно, суд установил факт не нахождения испрашиваемого Хабибуллиным  Эдуардом Салимовичем земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

При указанных обстоятельствах,  а именно, учитывая отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого  Хабибуллиным Э.С. земельного участка  в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) и наличие положительного  заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000731.05.09,  суд апелляционной инстанции считает, что основания полагать, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права и законные интересы Департамента отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения изданы ГУЗР Омской области  с превышением предоставленных властных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 №  1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти, поскольку государственные органы, при осуществлении  публичных функций, должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства и  компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля  вправе отменить ранее принятый им правовой акт. При этом, основанием для отмены ранее принятого правого акта должно являться его несоответствие закону или иному нормативному правого акту.

Иными словами, если орган государственной власти установит, что ранее им принятый ненормативный акт  является незаконным, орган государственной власти в порядке самоконтроля имеет право отменить ранее изданный ненормативный акт.

Отменяющий акт органа государственной власти должен быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан  и организаций.

В рассматриваемом  случае, как было указано выше,  основанием для принятия ГУЗР Омской области распоряжения от 13.08.2010 № 4362-р послужило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000731.05.09, согласно которому выбор земельного участка под размещение АЗС по ул. Авиационная -  ул. 60 лет Победы в КАО г.Омска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В  деле имеется копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18.06.2009 № 7353 (л.д. 61), адресованное ГУЗР Омской области, в котором сообщается о том, что положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 выдано после выполнения заказчиком  (Хабибуллиным Э.С.) замечаний, указанных  в приложении к санэпидзаключению от 05.03.2009. Действительным необходимо считать санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000731.05.09.

Таким образом, в данном случае сложилась  ситуация при которой ГУЗР Омской было установлено, что отрицательное  заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  права потребителей  и благополучия человека по Омской области от 05.03.2009 № 55.01.02.00.Т.000358.03.09, явившееся основанием для издания  распоряжения от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска», нельзя считать действительным, так как имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 № 55.01.02.000.Т.000731.05.09.

Фактически ГУЗР Омской области было установлено, что распоряжение  от 30.04.2009 № 1547-р не соответствует  действующему законодательству, так как основания для издания данного распоряжения отсутствуют. 

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том, что  ГУЗР Омской области,  издавая оспариваемые распоряжения, действовало в  пределах предоставленных полномочий, поскольку  ГУЗР Омской области было установлено, что принятое им ранее распоряжение от 30.04.2009 № 1547-р является незаконным.

Таким образом,  в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконными оспариваемых распоряжений ГУЗР Омской области отсутствуют, так как, во-первых, заявитель не доказал, каким образом данными распоряжениями нарушаются  его права и законные интересы; во-вторых, распоряжения ГУЗР Омской области являются законными и обоснованными и приняты ГУЗР Омской области в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Хабибуллина  Э.С. подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  Департамент.

Кроме того, в связи с тем, что Хабибуллиным   Э.С.  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 24.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет  100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  Хабибуллину    Э.С.  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции не рассматривается апелляционным судом, так как Департамент на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14282/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области  о признании  недействительными  распоряжения от 13.08.2010 № 4362-р «О признании утратившим силу распоряжения от 30.04.2009 № 1547-р «Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска»; распоряжения от 13.08.2010 № 4363-р «О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска», отказать.

Возвратить Хабибуллину Эдуарду Салимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 24.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер