Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-12467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как уже отмечалось, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставленный по товарной накладной № 78113 от 12.08.2010 керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый не соответствует «витринному» керамограниту G-011 T-40 (K-5) 300x300 мм. св. серый, приобретенному истцом 25.10.2010 у ответчика. Ненадлежащее качество плитки подтверждается актом экспертизы № 042-01-00561 от 01.11.2010 и техническим заключением от 24.11.2010.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Теплолюкс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Актом экспертизы № 042-01-00561 от 01.11.2010, проведенной ООО «Экспертиза» Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, на который ссылается истец, установлено, что «предъявленная к экспертизе плитка керамическая (керамогранит) торговой марки «GRASARO» в количестве 3 561 штук, в том числе 3 560 штук (приобретенные согласно счета № 363817 от 09.08.2010), в том числе 112 упаковок - 1456 плиток - 131,04 м2, находящихся в заводской упаковке, и 189,36 м2 – 2 104 штук, находящихся в смонтированном состоянии, уложенные в помещениях кафе «Рябинушка» по адресу: ул. Мельникайте, д. 78/1 в г. Тюмени имеют сильное загрязнение лицевой поверхности плиток, 1 плитка (приобретенная согласно счету № 87619 от 25.10.2010) дефектов не имеет. В результате зафиксированного дефекта имеется сильное грязеудержание при монтажных работах, эстетический вид объекта находится в ненадлежащем состоянии» (л.д. 11-13).

В соответствии с техническим заключением от 24.11.2010, выполненным на основании заключенного истцом договора с ГОУ ВПО ТюмГАСУ № 97ил/10 от 08.11.2010 (л.д. 19-20), продукция (согласно маркировки на монтажной стороне плиток изготовитель ООО «Самарский Стройфарфор», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика) относится к керамогранитной плитке второго сорта (л.д. 24-34).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые им товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплолюкс» приняло керамогранит по товарной накладной № 78113 от 12.08.2010 без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В то же время, утверждение ООО «Теплолюкс» о поставке ненадлежащего качества, по сути, сводится к утверждению о наличии у поставленной керамогранитной плитки такого дефекта как «повышенное грязеудержание» - скрытого дефекта, как полагает податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре при приемке керамогранита по товарной накладной № 78113 от 12.08.2010 истец до начала работ по его укладке мог самостоятельно определить, соответствует ли поставленный керамогранит тому, что был выбран им и находился на витрине ответчика, и определить наличие у поставленного керамогранита указанного выше дефекта, о чем уведомить продавца незамедлительно.

Так, из акта экспертизы № 042-01-00561 от 01.11.2010 следует, что «грязеудержание покрытия определялось экспертом визуально», «при внешнем осмотре керамических плиток… установлено: лицевая поверхность плиток пористая, на поверхности плиток обнаружена мелкодисперсная грязь органического происхождения, видимая с расстояния 1 м.» (л.д. 12). Эксперту также предъявлялся «витринный образец» керамической плитки, приобретенной истцом 25.10.2010, в отношении которого в указанном акте зафиксировано «лицевая поверхность полированная, при нанесении на поверхность маркером произвольных линий, отмывается, т.е. поверхность плитки защищена от загрязнения» (л.д. 12). И далее экспертом зафиксировано, что «показатели внешнего вида определялись при рассеянном дневном освещении, все проверенные плитки рассматривались со всех сторон».

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, «скрытый дефект» представляет собой ни что иное как отсутствие у плитки полированного (глазурованного) покрытия и является, по сути, не дефектом, а показателем, определяющим внешний вид плитки.

Так, из протокола сертификационных испытаний № 74С от 22.05.2009 (л.д. 68) следует, что и неглазурованная неполированная керамогранитная плитка, производимая ООО «Самарский Стройфарфор», также относится к 1 сорту.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что визуальное определение у керамогранитной плитки наличия пористой лицевой поверхности либо полированной не требует специальных познаний и данное обстоятельство возможно установить при обычной приемке товара.

В апелляционной жалобе ООО «Теплолюкс» указывает на то, что в соответствии с платежным поручением № 752 от 10.08.2010 денежные средства были перечислены именно за 1 сорт керамогранитной плитки, в то время как ему по факту поставлена плитка 2 сорта, что подтверждается указанными выше актом экспертизы № 042-01-00561 от 01.11.2010 и техническим заключением от 24.11.2010.

Изложенный довод ООО «Теплолюкс» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано в техническом заключении от 24.11.2010, сведения о показателях качества, соответствующих 1-2 сорту, при проведении исследования не представлены (л.д. 26). При этом установлено, что физико-химические параметры соответствуют заявленным производителем продукции (л.д. 34).

Кроме того, согласно письму производителя от 11.11.2010 приобретенная керамогранитная плитка является матовой и имеет 2 класса загрязненности, что соответствует ТУ 5752-003-54044672-2009 (л.д. 82).

Довод ООО «Теплолюкс» о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом образец плитки 1 сорта - «витринный» образец, за который перечислялись деньги по платежному поручению № 752 от 10.08.2010, а также образцы плитки 2 сорта, которую по факту поставило ООО «Роса» истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по уже приведенным основаниям: исследование данных плиток не могло подтвердить тот факт, что истцу была поставлена плитка ненадлежащего качества ввиду отсутствия у ООО «Теплолюкс» каких-либо замечаний к качеству при ее приемке, а также доказательств того, что это именно та плитка, которая поставлялась в адрес ООО «Теплолюкс».

При данных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются и доводы ООО «Теплолюкс», касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетелей и о непривлечении третьего лица, поскольку, как уже отмечалось выше, тот недостаток товара, который, по мнению истца, является скрытым, возможно было установить при визуальном осмотре поставленного товара, в связи с чем для удовлетворения названных ходатайств оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанных выше при отклонении аналогичных ходатайств, заявленных ООО «Теплолюкс» в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Суд апелляционный инстанции в отношении ходатайства о привлечении третьего лица – ООО «Керамика» дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель­но предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия су­дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО «Теплолюкс» к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, по ходатайству ООО «Роса» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное лицо является поставщиком спорной плитки.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к результатам экспертизы от 01.11.2010 и технического заключения от 24.11.2010 по причине того, что указанные действия осуществлены без участия представителей ответчика и изготовителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ГОСТа 9.407-84,  примененного при проведении экспертизы ООО «Экспертиза» Торгово-Промышленной Палаты для установления грязеудержания, данный ГОСТ применяется для оценки внешнего вида лакокрасочного покрытия металлической поверхности, в связи с чем его применение для определения внешнего вида керамогранитной плитки является необоснованным. Каким образом применялись ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 27180-2001 в данном акте экспертизы не указано.

В то же время, в материалах дела имеются санитарно-эпедимиологическое заключение № 2451025, протокол лабораторных испытаний № 3293 от 22.10.2008 (л.д. 65), сертификат соответствия № РОСС RU.СЛ21.Н00283 (л.д. 67), прокол сертификационных испытаний № 74С от 22.05.2009 (л.д. 68), которые подтверждают качество реализуемой ООО «Роса» керамогранитной плитки.

Утверждение ООО «Теплолюкс» о фактическом признании обоснованности ответчиком исковых требований со ссылкой на то, что ООО «Роса» частично приняло керамогранитную плитку и возвратило ООО «Теплолюкс» денежные средства в размере 24 897 руб. 60 коп., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Как обоснованно отмечает ООО «Роса» в представленном отзыве, принятие данной плитки могло быть «доброй волей» ответчика, не подтверждающей некачественность керамогранитной плитки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, не доказал факт причинения ему убытков, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Что касается доводов ООО «Теплолюкс» о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то они не подтверждаются материалами дела, следовательно. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что он не извещался о судебных заседаниях несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела документами: из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2011 (л.д. 70) следует, что предварительное судебное заседание проведено в присутствии представителей ООО «Теплолюкс» - директора Байдуковой Т.С., адвоката Кузьмина В.Г., из указанного определения также следует, что сторонам объявлена дата судебного заседании – 02.02.2011 (л.д. 70), дополнительно в адрес ООО «Теплолюкс» направлена телефонограмма, полученная секретарем истца (л.д. 73). В судебном заседании 02.02.2011 также присутствовал законный представитель юридического лица – директор ООО «Теплолюкс» (л.д.