Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-11452/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не исключил названные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 по делу № А46-11452/2010.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Компания ПРОФИ» был предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств в виде проведения экспертизы давности составления документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что имеется возможность проверить заявление о фальсификации иным способом и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ООО «Правосудие для всех» представить оригиналы спорных доказательств, а также истребовал ряд документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды нежилого помещения от 16.06.2009 составлен между взаимозависимыми лицами, которые не являются незаинтересованными (сторонними) покупателями имущества, не связанными с участниками ООО «ПровиантЪ».

Так, арендодателем в указанном договоре аренды выступает ООО «Гнездышко» в лице директора Абубакарова Р.И., который одновременно являлся одним из учредителей ООО «ПровиантЪ» (доля в 51% Уставного капитала).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 (листы дела 46-51).

Кроме того, взаимосвязь наблюдается и в отношении договора аренды нежилого помещения от 21.10.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Абубакаров Р.И. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройИнвест».

ООО «ПровиантЪ» в лице директора Колобова И.Г. (второго участника ООО «ПровиантЪ» доля 21%) выступал залогодателем арендованного недвижимого имущества по адресу г. Тюмень ул. Ямская 59/1 в целях обеспечения заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройИнвест» (договор ипотеки с Коммерческим банком «Стройлесбанк» от 16.12.2008, договор кредитной линии № 254/08 от 16.12.2008).

В то же время общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройИнвест», единственным участником которого  является Абубакаров Р.И., выступило поручителем за Яшуеву Х.Ж по кредитному договору № 152/09 от 9.10.2009 года между Яшуевой Х.Ж. и Коммерческим банком «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью), по которому Яшуева Х.Ж. получила в кредит 60 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения общей площадью 895,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 59/1, переданного в аренду по договорам аренды от 16.06.2009 года и от 21.10.2009 года.

А Яшуева Х.Ж. по договору ипотеки от 9.12.2010 года передала приобретенное имущество в залог Коммерческому банку «Стройлесбанк» в счет обеспечения кредитных обязательств Мальсаговой Залины Рамзановны, которой, в свою очередь принадлежит доля в размере 50% Уставного капитала ООО «Гнездышко».

То есть имеет место несомненное наличие общих коммерческих интересов у Абубакарова Р.И., Колобова Яшуевой Х.Ж. и ООО «ПровиантЪ».

При таких обстоятельствах  при рассмотрении иска суд обязан исключить возможность недобросовестных действий арендатора и арендодателей при заключении договоров аренды, поскольку такие недобросовестные действия напрямую ущемляют интересы конкурсных кредиторов ООО «ПровиантЪ».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Как следует из договоров аренды, ответчику во временное пользование передавалось все помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Гнездышко», а впоследствии – Яшуевой Х.Ж. (листы дела 19, 28) (нежилое помещение в жилом доме (Литера А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 895,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Литера А: с 1 по 4, с 6 по 24, Литера А1: с 25 по 34, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 59/1).

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в этот же период арендатором части спорного помещения являлось открытое акционерное общество «Межбольничная аптека» (в настоящее время преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Межбольничная аптека») (далее – ОАО «Межбольничная аптека»), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/119/2011-097 от 05.04.2011 и сведения, предоставленные суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (сопроводительное письмо от 12.05.2011 года № 01-40-12474 АУ).

Согласно этим сведениям относительно нежилого помещения в жилом доме 59/1 по ул. Ямской в г. Тюмени (Литера А, А1) общей площадью 895,9 кв.м. зарегистрировано обременение в виде аренды ОАО «Межбольничная аптека». При этом срок аренды составил с 09.04.2009 по 09.04.2014.

Регистрирующим органом в дело также представлены договор аренды № 16 от 1.02.2009 года на передачу в аренду помещений № 9-13 общей площадью 78,2 кв.м. под размещение аптечного учреждения и  акт приема-передачи имущества в  аренду от этой же даты, подписанный как со стороны ООО «ПровиантЪ» (арендодателя), так и со стороны ОАО «Межбольничная аптека» (арендатор).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011, не отрицал факт нахождения спорного помещения в аренде у ОАО «Межбольничная аптека», указав, что данная организация занимала на праве аренды не всю площадь нежилого помещения, а примерно 40 кв.м.

Сведения истца о том, что фактически ОАО «Межбольничная аптека» стало пользоваться спорным помещением только с июля 2010 года, не подтверждены и опровергаются имеющимся в деле актом о передаче имущества в аренду от 01.02.2009.

Поэтому наличие этого обременения, зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, в частности договоров аренды и приложений к ним в виде актов, по содержанию которых именно ответчик в период с 16.06.2009 по 16.02.2010 являлся арендатором и тех площадей, которые фактически в его пользовании не находились и находиться не могли.

Письменные пояснения, данные суду от имени ОАО «Межбольничная аптека» Федосеевой П.К., и  поступившие в суд факсом и электронной почтой суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при установлении фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как указывает Федосеева П.К., ОАО «Межбольничная аптека» фактически данное юридическое лицо занимает арендуемые площади с июля 2010 года. В период реорганизации ОАО «Межбольничная аптека» арендуемые помещения по договору аренды № 16 от 01.02.2009 не использовалось по договоренности с собственниками помещений.

В подтверждение своего права давать такие пояснения от имени ОАО «Межбольничная аптека» Федосеева П.К. представила копию доверенности № 26 от 30.05.2011 факсом и электронной почтой.

Поскольку ОАО «Межбольничная аптека» не привлекалась к участию в настоящем деле, и поскольку суд к данному лицу вопросов не адресовал, то не ясно соответствуют ли пояснения, изложенные в заявлении, тем пояснениям, которые представитель давал директору общества, объясняя необходимость выдачи ему доверенности.

Сомнения же в достоверности таких пояснений явствует из действий самого представителя - Федосеевой П.К., которая выступала представителем как от имени ООО «Правосудие для всех» (в материалах дела имеется доверенность от 18.03.2010 – лист дела 59, на основании которой Федосеева П.К. представляла интересы истца в рамках данного дела), так и от ООО «ПровиантЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, на что указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-7992/2009)

Она же выступала представителем Абубакарова Р.И. и Колобова И.Г., доказательством чему служат доверенность от 10.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А70-7007/2008.

К тому же не представляется возможным проверить полномочия Федосеевой П.К., так как доверенность представлена не в оригинале, а в виде незаверенной копии, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, в доверенности отсутствует право представителя на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам дела, которое в силу части 2 статьи 62 АПК РФ является специальным полномочием и должно быть оговорено в доверенности, что также может свидетельствовать о том, что представитель на дачу каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам уполномочен не был.

Поэтому, оценив пояснения Федосеевой П.К., суд апелляционной инстанции считает, что на их основании нельзя устанавливать фактические обстоятельства дела тем более, если они напрямую противоречат письменным доказательствам существования арендных отношений.

Кроме того, о несоответствии даты составления договоров аренды и актов к ним действительности свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно пункту 20 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 9.10.2009 года между ООО «Гнездышко» и Яшуевой Х.Ж., заключенного с участием залогодержателя Коммерческий банк «Стройлесбанк» на дату подписания данного договора в отношении объекта продажи имеется лишь одно обременение – аренда в пользу ОАО «Межбольничная аптека» по договору аренды № 16 от 1.02.2009 года.

Никакого упоминания обременения в пользу ООО «Провиантъ» договор не содержит, несмотря на то, что к этому времени, по утверждению истца и ООО «Гнездышко» имел место договор аренды от 16.06.2009 года и начисления по нему произведены за период с августа по октябрь 2009 года.

Между тем, в силу пункта 14.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 3.06.2009 года, заключенного с участием залогодержателя Коммерческого банка «Стройлесбанк», ООО «Гнездышко» приняло на себя обязательство передавать приобретаемое имущество в аренду только с письменного согласия залогодержателя Коммерческого банка «Стройлесбанк».

То есть залогодержатель Коммерческий банк «Стройлесбанк» в известность о заключении договора аренды от 16.06.2009 года не ставился.

Такая же ситуация имеет место и в отношении договора аренды от 21.10.2009 года.

Обязанность Яшуевой Х.Ж. получить предварительное письменное  согласие на заключение данного договора аренды  у Коммерческого банка «Стройлесбанк» вытекала из пункта 14.1 договора купли-продажи от 9.10.2009 года, заключенного с участием Коммерческого банка «Стройлесбанк».

Между тем, как следует из раздела 3 и пункта 3.3. договора ипотеки от 9.12.2009 года между Яшуевой Х.Ж. и Коммерческим банком «Стройлесбанк», у банка на дату заключения договора ипотеки отсутствовала информация об этой аренде.

Эти обстоятельства свидетельствуют о действительном отсутствии арендных отношений в обозначенный в договорах аренды период.

Далее, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2011 года предложил конкурсному управляющему ООО «ПровиантЪ» Юлыгину А.М. (который заявлял о полном признании иска как в первой, так и в апелляционной инстанциях) представить письменные пояснения о том, каким образом ответчик использовал арендованные помещения и какую деятельность осуществлял.

Однако конкурсный управляющий ответчик не представил никаких письменных пояснений относительно данного вопроса, несмотря на то, что, о признании иска в обеих инстанциях он, (действуя разумно и добросовестно) мог бы заявлять только при наличии соответствующих сведений и документов, их подтверждающих.

В то же время из анализа финансового состояния ООО «ПровиантЪ», составленного временным управляющим ответчика Пшеничниковым А.А. при рассмотрении дела о банкротстве № А70-7992/2009 следует, что ООО «ПровиантЪ» не осуществляло хозяйственную деятельность с мая 2009 года.

Более того, это подтвердил и сам конкурсный управляющий ответчика Юлыгин А.М. в отзыве на заявление об установлении процентов временному управляющему Пшеничникову А.А., поступившем в дело о банкротстве № А70-7992/2009  14.02.2011 года.

В этом отзыве сам Юлыгин А.М. прямо указал, что ООО «ПровиантЪ» осуществляло свою деятельность в 2009 году формально.

Заявление ООО «Правосудие для всех», Яшуевой Х.Ж. и ООО «Гнездышко» о том, что в период аренды на арендованных площадях ООО «ПровиантЪ» занималось торговлей продуктами питания, суд считает недостоверным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Во-первых, это заявление противоречит договору аренды с ОАО «Межбольничная аптека».

Во-вторых, торговля продуктами питания сопряжена с необходимостью получения соответствующих разрешений (в частности органов санитарного надзора), регистрацией контрольно-кассовой техники по месту осуществления торговли.

В качестве единственного доказательства реального осуществления этой деятельности ООО «Правосудие для всех» представило копии заявок на поставку продуктов питания, подписанные руководителем ООО «ПровиантЪ» Колобовым И.П.

Поскольку, как уже было сказано выше, Колобов И.П. заинтересован в удовлетворении иска, а действительным спорящим лицом в данном деле является Компания как конкурсный кредитор ответчика, документы, подписанные Колобовым И.П. не могут приниматься во внимание при проверке заявления о фальсификации доказательств и при оценке достоверности доказательств,