Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-11452/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленных в обоснование иска.

К тому же сомнения в достоверности заявок на поставку продуктов питания, представленных истцом, вызывает и то обстоятельство, что они адресованы к поставщику, который не является независимым и незаинтересованным по отношению к ООО «ПровиантЪ» лицом.

Так, в обозначенных заявках в качестве поставщика значится общество с ограниченной ответственностью «Провизия», учредителем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Русляков А.А. Указанное лицо также является одним из учредителей ООО «ПровиантЪ» (доля в 8%).

Учитывая все сказанное выше, факт реального использования ответчиком арендованного имущества в заявленный в иске период в ходе проверки заявления о фальсификации не подтвердился.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает спорные доказательства (договоры аренды, акты) недостоверными и не подтверждающими факт наличия у ответчика обязательств перед ООО «Правосудие для всех».

Представленные истцом документы не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта наличия арендных отношений между ООО «Гнездышко», Яушевой Х.Ж. и ООО «ПровиантЪ».

Помимо всего прочего в иске следует отказать вне зависимости от достоверности или недостоверности договоров аренды  по следующим причинам:

В соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документами, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества  с использованием кредитных средств от 01.07.2008 и договором от 03.06.2009, собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме (Литера А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 895,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Литера А: с 1 по 4, с 6 по 24; Литера А1: с 25 по 34, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 59/1, до заключения договоров аренды  являлся сам ответчик – ООО «ПровиантЪ».

На основании договора купли-продажи от 03.06.2009 право собственности на спорный объект недвижимости перешло от ответчика  к ООО «Гнездышко», которое незамедлительно после приобретения права собственности (в день выдачи правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права – 16.06.2009) на нежилое помещение передало его в аренду бывшему собственнику – ООО «ПровиантЪ».

Более того, ООО «Гнездышко» являлось собственником нежилого помещения чуть более двух месяцев, после чего вновь перепродало этот объект лицу, тесно связанному с участниками ООО «ПровиантЪ» общими коммерческими интересами – Яшуевой Х.Ж. по договору от 9.10.2009.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, по которым последовательно перепродавалось имущество, якобы переданное ответчику в аренду, в частности из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 01.07.2008 между ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» (продавец) и ООО «ПровиантЪ» (покупатель), договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.06.2009 между ООО «ПровиантЪ» (продавец) и ООО «Гнездышко (покупатель),  договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2009 между ООО «Гнездышко (продавец) и Яшуевой Х.Ж. (покупатель),  перепродажа имущества осуществлялась за одну и ту же стоимость (60 000 000 руб.), составляющую сумму кредита, предоставляемого каждому последующему покупателю под покупку недвижимости Коммерческим банком «Стройлесбанк».

То есть продажа не только не сопровождалась никакой коммерческой выгодой продавцов, но была связана с потерями продавцов, связанными с кредитованием.

Поэтому эта перепродажа имела целью лишь «переброску» объекта недвижимости нужному собственнику вопреки интересам кредиторов ООО «ПровиантЪ».

Так, заявление о признании ООО «ПровиантЪ» банкротом в рамках дела № А70-7992/2009 было подано в суд 30.07.2009 и принято судом к производству 03.08.2009.

Регистрация перехода права собственности на интересующий объект недвижимости к ООО «Гнездышко» состоялась 16.06.2009 года, то есть непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Передача имущества в пользу Яшуевой Х.Ж. и регистрация права собственности Яшуевой Х.Ж. осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «ПровиантЪ» в лице одного из участников и с очевидной осведомленностью второго участника, с одной стороны, изъяло имущество должника в целях укрывательства его от кредиторов, заявившихся впоследствии в дело о банкротстве, а с другой стороны, несмотря на наличие требований конкурсных кредиторов – ООО «Торгово-Закупочная Компания», ООО «Эль-Капитал», ООО «Компания ПРОФИ», Банка ВТБ, ОАО «МДМ Банк», Федеральной налоговой службы, заключило договоры, формирующие текущие платежи (один непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, а другой после возбуждения дела о банкротстве).

Как уже было сказано выше, формирование текущих платежей осуществлено в пользу как минимум одного из участников ООО «ПровиантЪ» Абубакарова Р.И. (бывшего директора  ООО «Гнездышко», единственного участника лица, поручившегося по обязательствам Яшуевой Х.Ж.).

Поэтому такие действия ООО «ПровиантЪ», ООО «Гнездышко» и Яшуевой Х.Ж. являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Эти действия направлены на получение выручки от имущества должника в пользу его участников вопреки положениям Закона о банкротстве о приоритетном удовлетворении требований кредиторов должника перед его участниками.

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10254/10 от 30.11.2010, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 150.2.2011).

Так, Президиум ВАС РФ указал: из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Являются недопустимыми недобросовестные действия участников должника, направленные на получение денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, а тем более в приоритетном порядке перед конкурсными кредиторами.

Учитывая все изложенное выше, удовлетворение исковых требований как раз и будет означать, что имущественные интересы  Абубакарова Р.И. вопреки положениям Закона о банкротстве могут быть удовлетворены не просто наравне с реальными кредиторами должника посредством ООО «Правосудие для всех», ООО «Гнездышко» и Яшуевой Х.Ж., но в приоритетном по отношению к кредиторам должника порядке, несмотря на то, что именно участники ООО «ПровиантЪ» должны нести риски от неэффективности своего управления и убыточность своего общества.

На основании статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.

Договоры аренды вне зависимости от того, являются ли они мнимыми (то есть изготовленными исключительно с целью получения текущих платежей в процедуре банкротства), ничтожны  (статья 10 ГК РФ, статья 168 ГК РФ) по причине совершения их со злоупотреблением правом, даже если бы они действительно были совершены в даты, указанные в договорах.

Истца ООО «Правосудие для всех», несмотря на наличие цессии, суд  рассматривает в качестве неформального представителя (опосредующего звена) интересов участников ООО «ПровиантЪ», поскольку единственный участник и директор ООО «Правосудие для всех» Зверев А.Г. сам или через доверенное лицо Федосееву П.К. последовательно являлся представителем интересов Абубакарова Р.И., Колобова И.П. при рассмотрении дел о банкротстве входящих в сферу коммерческих интересов Абубакарова Р.И. и Колобова И.П.

Так, Федосеева П.К. представляла интересы ООО «ПровиантЪ» при рассмотрении вопроса о введении наблюдения по заявлению ФНС России (определение от 15.10.2009 года по делу А70-7992/2009).

В деле имеется копия доверенности на Зверева А.Г. и Федосееву П.К., выданная Абубакаровым Р.И. от 10.09.2010 года для представления его интересов в судах, в том числе по делам о банкротстве.

Интересы Колобова П.И. и Абубакарова Р.И. Зверев А.Г. и Федосеева П.К. представляли при рассмотрении апелляционной жалобы в деле № А70-7007/2008 о банкротстве ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» - бывшего собственника арендованного недвижимого имущества (постановление от 26.10.2010 года).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации путем назначения экспертизы не является в сложившихся обстоятельствах целесообразной, а вопросы права можно разрешить и без специальных познаний.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что подписи на документах, о фальсификации которых заявлено подателем жалобы, исполнены гелевой ручкой.

В настоящее время абсолютная давность (время выполнения) документов, по методике, используемой, например,  в ГУ Тюменская ЛСЭ, решается лишь в отношении реквизитов, выполненных пастами для шариковых авторучек синего, сине-фиолетового, фиолетового и чёрного цвета.

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение ООО «ПровиантЪ», ООО «Гнездышко» и Яшуевой Х.Ж., не исключено, что схема создания искусственной задолженности по текущим платежам существовала изначально с учетом возможности дальнейшего обращения в суд в зависимости от того, как будет формироваться реестр требований кредиторов. Поэтому спорные документы могли быть выполнены именно в те даты, которые на них и проставлены, так как они уже составлялись непосредственно в преддверии банкротства и после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, необходимости в проведении судебно-технической экспертизы спорных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-11452/2010 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 332 руб. 44 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРОФИ» расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова