Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-10972/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-10972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2011) индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 о прекращении производства по делу №  А46-10972/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Кулагиной Е.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борковца Сергея Григорьевича (ИНН 552805028760, ОГРНИП 304 552804900024),

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Борковец С.Г. – лично;

от ФНС России – Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011;

от временного управляющего Уточенко Н.М. – Левченко Е.И. по доверенности от 02.03.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Борковец Сергей Григорьевич (далее – ИП Борковец С.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу №  А46-10972/2010  требования ИП Борковца С.Г. признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М., дело назначено к рассмотрению на 01.03.2011.

Определением от 01.03.2011 по делу № А46-10972/2010 Арбитражный суд Омской области  в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Борковца С.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 делу №  А46-10972/2010 производство по делу № А46-10972/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Борковца С.Г. прекращено.

Не соглашаясь с определением суда от 15.03.2011, ИП Борковец С.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Борковец С.Г. указал, что оснований для прекращения дела не имеется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества, необходимого для погашения расходов в деле в банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам. У должника имеется земельный участок, дебиторская задолженность, транспортные средства, находящиеся в залоге у банка. Стоимость данного имущества позволяет погасить расходы в деле в банкротстве ИП Борковца С.Г. Вместо оценки земельного участка должника, временным управляющим представлен суду первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости права собственности на земельный участок, который заблаговременно ИП Борковцу С.Г. представлен не был. Должник опоздал в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем не мог представить возражения относительно доводов временного управляющего.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 659-03-11 от 21.03.2011 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, дом. 76.

ОАО «Абсолют Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный управляющий Уточенко Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что расходы по делу о несостоятельности  (банкротстве) ИП Борковца С.Г. не могут быть погашены за счет имущества должника.

Определением от 04.05.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ИП Борковцу С.Г. представить письменные пояснения о причинах опоздания на судебное заседание по делу № А46-10972/2010, назначенное на 15.03.2011.

Письмом от 04.05.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросил у Арбитражного суда Омской области сведения о том, являлся ли ИП Борковец С.Г. 15.03.2011 в суд для участия в судебном заседании по делу № А46-10972/2010 и в какое время (сведения о регистрации его посещения службой судебных приставов).

От ИП Борковца С.Г. и Арбитражного суда Омской области поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании ИП Борковец С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 659-03-11 от 21.03.2011.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего должника Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против  приобщения к материалам дела отчета № 659-03-11 от 21.03.2011  возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ИП Борковца С.Г. о приобщении к материалам дела отчета № 659-03-11 от 21.03.2011 об определении рыночной стоимости земельного участка в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено в течение 5 минут, с 09 час. 40 мин. по 09 час. 45 мин. (протокол судебного заседания от 15.03.2011 на листах дела 74-75 тома 2).

Согласно письменным пояснениям должника, представленным суду апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.03.2011 он опоздал (по причине поломки автомобиля), в Арбитражный суд Омской области явился в 09 час. 55 мин.

Согласно ответу Арбитражного суда Омской области на запрос суда апелляционной инстанции ИП Борковец С.Г. с указанного им времени (09 час. 55 мин.) по 11 час. 34 мин. находился в здании суда.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 15.03.2011 суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленное временным управляющим должника новое доказательство, а именно: отчет № 05/11 от 05.03.2010 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, Советский административный округ, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, дом. 76.

При этом доказательств направления временным управляющим должника данного отчета ИП Борковцу С.Г., а также сведений о том, что указанный отчет имеется у должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник был лишен возможности заявить свои возражения, соответствующие ходатайства против отчета об оценке, представленного суду первой инстанции временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях правильного разрешения дела в качестве возражений на отчёт временного управляющего приобщить к материалам дела представленный должником отчет № 659-03-11 от 21.03.2011 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав ИП Борковца С.Г., представителей ФНС России и временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает подлежащим его отмене.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борковца С.Г., суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопрос о наличии либо отсутствии достаточных для проведения процедуры банкротства средств у должника подлежит выяснению по представленным в деле документам.

Согласно представленному суду первой инстанции отчету от 18.02.2011 о результатах проведения процедуры наблюдения от 07.02.2011 и протоколу первого собрания кредиторов ИП Борковца С.Г. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 3 944 293 руб. 43 коп.

В отчете от 07.02.2011 временным управляющим Уточенко Н.М. по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, также сделан вывод о том, что стоимость принадлежащего ИП Борковцу С.Г. имущества, недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рыночная стоимость имущества определена на сумму 746 000 руб..

Собранием кредиторов ИП Борковца С.Г. 18.02.2011 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ИП Борковца С.Г.

В отчете от 11.03.2011 временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о том, что стоимость принадлежащего ИП Борковцу С.Г. имущества, недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указано, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 930 350 руб.

Позднее, 14.03.2011, было проведено дополнительное собрание кредиторов ИП Борковца С.Г., которым большинством голосов вновь принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

С соответствующим ходатайством никто к суду не обращался. В суд 28.02.2011 поступило заявление ИП Борковца С.Г. об открытии конкурсного производства.

 Определением от 01.03.2011 суд первой инстанции по своей инициативе в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Борковца С.Г.

Согласно представленному суду первой инстанции отчету № 05/11 от 05.03.2010 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, Советский административный округ, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, дом. 76, общая рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, а также объекта незавершенного строительства, составила 184 350 руб. (в том числе рыночная стоимость земельного участка -  154 350 руб.)

Согласно отчету от 21.03.2011 № 659-03-11 об определении рыночной стоимости земельного участка, представленному суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость земельного участка должника значительно больше, чем указано в отчете № 05/11 от 05.03.2010, и составляет 333 485 руб. 50 коп.

Следует отметить, что возражая против отчета об оценки, представленного временным управляющим суду первой инстанции, должник в суде апелляционной инстанции указал, что предметом этой являлся земельный участок, не принадлежащий ИП Борковцу С.Г. В обоснование своих доводов ИП Борковец сослался на фотографии, приложенные к отчету № 05/11 от 05.03.2010, на которых по его  утверждению изображен другой земельный участок, ему не принадлежащей, что можно установить в результате их сравнения с фотографиями, прилагающимися к отчету от 21.03.2011 № 659-03-11.

Изложенное позволяет усомниться в правильности отчета оценки земельного участка, представленного временным управляющим должника.

Вопрос о том, действительно ли земельный участок, являющийся предметом оценки, проведенной по заказу временного управляющего должника, является земельным участком, принадлежащим должнику, имеющий существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борковца С.Г., судом первой инстанции с участием сторон не выяснялся. При этом в силу изложенных выше причин, связанных с тем, что предприниматель не участвовал в судебном заседании и не был ознакомлен с отчетом № 05/11 от 05.03.2010, такие возражения суду первой инстанции ИП Борковец С.Г. заявить не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отсутствуют достаточные основания достоверно утверждать о стоимости принадлежащего должнику земельного участка в размере 184 350 руб., установленной в отчете № 05/11 от 05.03.2010.

Также из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит два транспортных средства (автомобиль TOYOTA VITZ 2001 года выпуска и грузовой фургон ИЖ 2717230 2004 года выпуска), которые находятся в залоге у ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 35 т. 1).

Из материалов дела не усматривается, что при определении того, достаточно ли средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал факт наличия у должника указанных транспортных средств.

Вопрос наличия у должника транспортных средств судом первой инстанции не выяснялся.  

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борковца С.Г. , в том числе с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в том числе определенного процента средств на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. В отзыве на апелляционную жалобы арбитражный управляющий Уточенко Н.М. указал, что сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества исходя из залоговой его стоимости, подлежащая направлению на расходы и вознаграждение в процедуре банкротства, составит 37 300 руб.    

Судом апелляционной инстанции