Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-10910/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-10910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2011, 08АП-3005/2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-10910/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск», ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-21/03666 от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Василишин Р.В. по доверенности № 15/15/20555 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Петрова М.А. по доверенности № 15/56/00050 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Мячина О.И. по доверенности № 15-56/00295 от 17.01.2011 сроком действия 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» - Скобелев А.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее по тексту – заявитель, ООО ««Компания «Продинвест-Омск», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому АО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 03-21/03666 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 2 168 125 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2007 – 2008 годы в общей сумме 750 713 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы в общей сумме 11 135 232 руб.,

- доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 6 146 173 руб.;

- начисления пени по оспариваемым суммам налога на прибыль организаций и НДС за 2007 – 2008 годы.

Решением от 10.03.2011 по делу № А46-10910/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества частично. Признал недействительным решение Инспекции № 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 207 664 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 159 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год,

- доначисления 802 311 руб. налога на прибыль за 2008 год,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 600 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с реализацией товара ООО «Элронд», суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта возврата налогоплательщику ранее реализованного товара, в связи с чем признал необоснованным дополнительное начисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов.

Кроме того, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, не конкретизированы какие именно документы подлежали представлению и на основании какого требования, каким образом был исчислен размер штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Продинвест-Омск», суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО «ПромКомплекс», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данному контрагенту. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны Инспекции при осуществлении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу №А46-10910/2010 отменить в части удовлетворения требований Общества.

Налоговый орган настаивает на документальной неподтвержденности возврата налогоплательщику ранее реализованного ООО «Элронд» товара, и необоснованности уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 11 328 000 руб., в том числе НДС 1 029 818 руб. Инспекция считает, что при возврате товара ООО «Элронд» налогоплательщик должен был откорректировать не налоговую базу по НДС, а налоговые вычеты. При этом Общество вправе принять к вычету НДС на основании своего счет – фактуры, в который оно должно внести исправления. Однако счет – фактуры, товарные – накладные, выставленные Обществом в адрес ООО «Элронд» на отгрузку товаров не содержат какие- либо исправления в связи с возвратом указанных товаров. Налоговый орган ставит под сомнение давность изготовления документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Элронд».

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям Общества с ООО «Элронд», судом первой инстанции необосновано было признано недействительным решение инспекции части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 159 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.;

- начисления пени в соответствии с Требованием за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

поскольку эти суммы относятся не к эпизоду, связанному со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Элронд», а к эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «ПромКомплекс», в удовлетворении требований Общества по которому судом первой инстанции отказано.

Также налоговым органом приведены доводы относительно недостоверности расчета суда первой инстанции сумм штрафа и пени по НДС в части удовлетворенных требований Общества.

Далее, по мнению Инспекции, привлечение ООО «Компания «Продинвест-Омск» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является законным и обоснованным, так как подлежащие представлению документы находились в распоряжении налогоплательщика, который не принял меры по своевременному сообщению о невозможности представления таковых в установленный срок с указанием причин невозможности представления документов‚ при этом перечень документов, необходимых для проведения проверки, содержится в Требовании № 03-21/32-3 от 27.01.2010.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражает против проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.05.2011, был объявлен перерыв до 10-30 час. 30.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ««Компания «Продинвест-Омск» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, по итогам которой составлен акт № 03-21/01945ДСП от 26.02.2010 и принято решение № 03-21/03666 ДСП от 31.03.2010 о привлечении ООО ««Компания «Продинвест-Омск» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 413 151 руб. штрафа, из них 2 662 438 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы, 750 713 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы; а также в виде в виде взыскания 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 19 752 968 руб., из них 10 332 921 руб. – по налогу на прибыль за 2007 год (2 798 569 руб.- зачисляемого в Федеральный бюджет, 7 534 352 руб.- зачисляемого в бюджет субъекта РФ), 3 273 874 руб. – по налогу на прибыль за 2008 год (886 696 руб.- зачисляемого в Федеральный бюджет, 2 387 170 руб.- зачисляемого в бюджет субъекта РФ), 6 146 173 руб. – по налогу на добавленную стоимостью за 2007 - 2008 годы, и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов, составляющую по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 5 454 669 руб.92 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 03.06.2010 УФНС России по Омской области решением № 16-17/07522 изменил решение налогового органа от 31.03.2010 № 03-21/03666 ДСП, изложив пункты 1, 2, 3 его резолютивной части в новой редакции.

Таким образом, решением Инспекции от 31.03.2010 № 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области № 16-17/07522 от 03.06.2010, ООО ««Компания «Продинвест-Омск» привлечено к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 2 053 966;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 114 159 руб.;

- за неполную уплату НДС за 2007- 2008 годы в размере 750 713 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, Обществу по состоянию на 31.03.2010 вышеуказанным решением начислены пени - 3 705 963 руб. 33 коп. по налогу на прибыль и 1 239 384 руб. 62 коп. по НДС, 107 руб. 62 по налогу на доходы физических лиц.

Также Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007 год - 10 332 921 руб., за 2008 год – 802 311 руб.;

- по НДС за 207- 2008 годы 6 146 173 руб.

Полагая, что решением налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ««Компания «Продинвест-Омск», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

10.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса