Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-10910/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 31.03.2010 № 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области № 16-17/07522 от 03.06.2010, налоговый орган счел неправомерно исключенной Обществом из налогооблагаемой базы по НДС сумму дохода в размере 10 298 181 руб., полученную от реализации товара в адрес ООО «Элронд», в связи с недоказанностью, по мнению проверяющих, документального подтверждения факта возврата этого товара налогоплательщику.

На основании изложенного Обществу был доначислен НДС за 2008 год в сумме 1 029 818 руб., соответствующие пени, штраф.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии объекта налогообложения по данным взаимоотношениям ООО «Компания «Продинвест-Омск» с ООО «Элронд», удовлетворил требование Общества в части данного эпизода – признал недействительным решение Инспекции № 03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 207 664 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 159 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год,

- доначисления 802 311 руб. налога на прибыль за 2008 год,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Инспекции по рассматриваемому вопросу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции налогоплательщика, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС послужило отсутствие объекта налогообложения – реализованного ООО «Элроид» товара стоимостью 10 298 181 руб. ввиду его возврата налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности возврата ранее реализованного товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными (торг-12) №№ ЭК00000151 от 15.10.2008, ЭК00000150 от 15.10.2008, ЭК 00000047 от 23.07.2008, ЭК 00000068 от 05.08.2008, ЭК 00000075 от 22.08.2008, актами ЭК 00000151 от 15.10.2008, ЭК 00000150 от 15.10.2008, ЭК 00000047 от 23.07.2008, ЭК 00000068 от 05.08.2008, ЭК 00000075 от 22.08.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2007 между ООО «Компания «Продинвест-Омск» и ООО «Элронд» по договору поставки № кпо-126 от 01.01.2007(т.8 л.д. 15, 16, 41- 67).

При этом указание подателя апелляционной жалобы на недостоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, и иных документов, представленных Обществом в подтверждение возврата ранее реализованного товара, ввиду того, что данные документы подписаны от имени ООО «Элронд» неуполномоченным лицом (не директором Чернявским А.В.), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания неподтвержденным факта возврата от ООО «Элронд» налогоплательщику товара. При этом почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Чернявкого А.В., выполненной на товарных накладных, актах сверки, налоговым органом не проводилась, в связи с чем свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод о проставлении подписи на вышеуказанных документах неустановленным лицом.

Довод налогового органа, приведенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 проставлена печать с указанием наименования ООО «Элроинд», вместо ООО «Элронд», не может служить основанием для отказа в принятии данного документа, поскольку Инспекция основывает данный довод на визуальном сличении оттисков печати ООО «Элронд».

Однако, учитывая отсутствие специального экспертного исследования, и принимая во внимание специфику шрифта (наклон), достаточных и бесспорных оснований утверждать о том, что в оттиске печати ООО «Элронд» указано «И», а не «Н» не имеется, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводу налогового органа, незаполнение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 стороны ООО «Элронд» не может служить основанием для непринятия Инспекцией данного документа, поскольку отсутствие такой информации не опровергает факт возврата налогоплательщику товара, ранее реализованного ООО «Элронд».

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом исследовался вопрос о фактическом возврате товара. Налоговый орган ограничился исследованием только лишь первичных документов, при этом, несмотря на наличие полномочий для назначения и проведения экспертиз, таковых не провел, надлежащего обоснования невозможности проведения экспертизы (почерковедческой и т.п.) в ходе выездной налоговой проверке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Выводы, положенные Инспекций в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Элронд» товара без его последующего возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что по НДС налогоплательщику при возврате товара следовало корректировать налоговые вычеты, а не налоговую базу, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, и не свидетельствует о правомерном доначислении НДС, пеней, санкций, поскольку при возврате товара в любом случае (в независимости от правильности оформления документооборота) в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обороты по реализации, подлежащие обложению НДС.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 № 03-21/03666, в редакции решения УФАС России по Омской области № 16-17/07522 от 03.06.2010, в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о недостоверности осуществленного судом первой инстанции расчета суммы штрафа по НДС, относящейся к удовлетворенной части требований Общества.

Как следует из пояснений Инспекции к апелляционной жалобе, сумма штрафа по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО «Элронд», по мнению налогового, органа составляет 125 786 руб., а не как указал суд первой инстанции 205 963 руб. 60 коп., и определена подателем жалобы «удельным весом, с учетом переплаты на карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения от 31.03.2010 в сумме 2 392 607 руб.»

Данную позицию Инспекции Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку, во-первых, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения штрафа «удельным весом», а, во – вторых, расчет конкретных сумм доначисленного по выездной налоговой проверке НДС с указанием налоговых периодов, сумм переплаты по данным периодам, ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в судах обеих инстанций Инспекцией не представлен.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Инспекции о том, что относящаяся к рассматриваемому эпизоду сумма пеней по НДС составляет 178 229 руб. 77 коп., а не как указал суд первой инстанции 207 664 руб., поскольку изложенное подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом пеней отдельно по эпизодам по ООО «Элронд» и по ООО «ПромКомплекс», и не опровергнутым налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 29 434 руб. 23 коп. (207 664 руб. - 178 229 руб. 77 коп.)

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции №03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 114 159 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.,

поскольку, как верно указал податель жалобы, данные суммы не относятся к эпизоду по ООО «Элронд».

Как следует из решения налогового органа от 31.03.2010 (без учета изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области), Инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2007- 2008 годы в общей сумме 3 273 874 руб., из которых 2 471 563 руб. начислено по взаимоотношения с ООО «Элронд» и 802 310 руб. – по ООО «ПромКомплекс», а также НДС за 2007 – 2008 годы в общей сумме 6 143 173 руб., из которых 1 029 818 руб. за 3,4 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Элронд» и 5 116 355 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплекс» за 2007 год.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, УФНС России по Омской области пришло к выводу о том, что в связи с отражением операций по возврату товаров, Общество уменьшило не только сумму доходов от реализации, но и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 10 298 181 руб. В этой связи УФНС России по Омской области признало неверным определение Инспекций налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и исключила из решения Инспекции доначисленные по ООО «Элронд» суммы налога на прибыль – 2 471 563, соответствующих пени - 509 214 руб. 30 коп, штрафов – 494 313 руб., что свидетельствует о том, что спорные суммы относятся к эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО «Элронд», а к эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «ПромКомплекс».

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями налогоплательщика по возврату товара ранее реализованного ООО «Элронд», при исчислении налога на прибыль, пеней, штрафов за 2007-2008 год включил суммы: 802 311 руб. налога на прибыль, 802 311 руб. пени, 114 159 руб. штрафов, неотносящиеся к данному эпизоду, что суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

2.Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление документов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Инспекцией не конкретизированы какие именно были не представлены документы, на основании какого Требования подлежали представлению данные документы, не указан механизм исчисления штрафа.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного