Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-10910/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении документов № 03-21/32-3 от 27.01.2010. Однако, в данном требовании названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Содержание указанного требования не позволяет определить, конкретное наименование истребуемых документов, индивидуальные признаки, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Кроме того, из требования № 03-21/32-3 от 27.01.2010 усматривается, что его пунктами 1,2 были затребованы не документы, а информация (пояснения), исходя из буквального прочтения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья не предусматривает ответственности за непредставление налогоплательщиком информации (пояснений). Также пунктом 6 требования № 03-21/32-3 от 27.01.2010 затребованы дополнительные листы книги продаж за 3,4 квартал 2008 года, при этом Инспекция не обосновала необходимость составления таких документов и имеются ли они у налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в идее штрафа в сумме 600 руб, следовательно оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Компания «Продинвест-Омск» о признании недействительным решения Инспекции №03-21/03666 от 31.03.2010 в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 29 434 руб. 23 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 114 159 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб.,

подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-10910/2010 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск», (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-21/03666 от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 29 434 руб. 23 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 114 159 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 802 311 руб.,

- начисления пени согласно Требования об уплате за просрочку уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 802 311 руб., отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск», (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) требований.

В связи с чем резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-10910/2010 изложить в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-21/03666 от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 963 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- доначисления 1 029 818 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- начисления 178 229 руб. 77 коп.. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 600 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков