Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А81-309/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

Дело № А81-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2011) открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу № А81-309/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 14.01.2011 № 5 о назначении административного наказания

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.03.2011 по делу № А81-309/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общество «Мостострой-11» (далее по тексту – ОАО «Мостострой-11», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.01.2011 № 5 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непредставлении Обществом в лицензирующий орган в нарушение пункта 7.1 лицензионного соглашения отчетности по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год; наличием вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не принял доводы Общества о том, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено обособленное подразделение Общества, указав на то, что в постановлении указано на привлечение юридического лица – Территориальная фирма «Мостоотряд-93» открытого акционерного общества «Мостострой-11», юридический адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, генеральный директор – Руссу Николай Александрович. Кроме того, о времени, месте составлении протокола, а также времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо ОАО «Мостострой-11» было уведомлено в предусмотренном законом порядке (повестки № 573 от 20.12.2010 и № 589 от 27.12.2010).

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на привлечение к административной ответственности лица, не являющегося субъектом административных правоотношений – филиала Общества, что следует и из протокола об административном правонарушении, и из постановления о назначении административного наказания; а также на истечение срока давности привлечения к ответственности, считая, что данный срок подлежит исчислению с даты, до которой Общество обязано было представить необходимые сведения.

Управление Роспотребнадзора в ЯНАО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мостострой-11» 11.07.2003 выдана лицензия СЛХ 01396 ВЭ с целевым назначением добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения промбазы (согласно дополнительному соглашению от 15.09.2003 № 1 к условиям лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01396 ВЭ срок действия лицензии продлен до 20.04.2019).

Пунктом 7.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии один раз в год к 1 февраля предоставляет в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России (лицензирующий орган):

- результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах.

По состоянию на 11.11.2010 ОАО «Мостострой-11» не выполнен пункт 7.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01396 ВЭ, а именно Общество не представило к 1 февраля текущего года в уполномоченный орган отчетность по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год, о чем лицензирующий орган письмом от 30.11.2010 №04-07/3133 уведомил Управление Росприроднадзора.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении 27.12.2010 и 14.01.2011 вынесено постановление №5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395- 1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами ) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Факт непредставления Обществом в лицензирующий орган, в нарушение пункта 7.1 лицензионного соглашения, отчетности по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом административной ответственности являются только юридические лица. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений, в том числе филиалов, юридического лица законом не предусмотрена.

Юридическим лицом в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом является ОАО «Мостострой-11», зарегистрированное в качестве такового Администрацией города Сургута 28.06.2002, ОГРН 1028601680359, юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 № 358 составлен в отношении: юридическое лицо Территориальная фирма «Мостоотряд-93» открытого акционерного общества «Мостострой-11», юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26; почтовый адрес: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Мостостроителей, д.2.

Постановление о назначении административного наказания также вынесено в отношении юридического лица – Территориальная фирма «Мостотряд-93» открытого акционерного общества «Мостострой-11», юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26; почтовый адрес: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Мостостроителей, д.2.

Согласно приложению к Уставу ОАО «Мостострой-11» (л.д. 40) Территориальная фирма «Мостоотряд-93» является филиалом Общества, местонахождения филиала: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Мастостроителей, 2.

Таким образом, из буквального наименования и фактического адреса организации следует, что и протокол и постановление составлены не в отношении юридического лица – ОАО «Мостострой-11», а в отношении его филиала – территориальная фирма «Мостоотряд-93».

Даже если допустить, что вывод суда об ошибочном указании наименования филиала, при условии привлечения юридического лица, директор которого указан в постановлении, само юридическое лицо не было извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления о назначении административного наказания.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях