Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А81-309/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо в обязательном порядке должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Причем о составлении протокола об административном правонарушении подлежит извещению именно законный представитель Общества.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела имеется копия повестки от 20.12.2010 № 573 (уведомление телеграфом) (л.д. 75) об извещении о составлении 27.12.2010 протокола об административном правонарушении, адресованная законному представителю ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11», по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26.

Однако, доказательств направления этой повестки по указанному в ней адресу, являющемуся юридическим адресом Общества, в материалах дела нет.

Из ответа почты (л.д. 76) следует, что телеграмма направлена по адресу: г.Сургут, ул.Энергетиков, 26, законному представителю ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11», вручена уполномоченному на получение телеграммы Чечкиной.

Данная повестка также направлена по факсу. Из отчета о факсограмме видно, что повестка направлена по номеру телефона – 47199 (норме телефона Управления) и получена по номеру телефона 93-92-39, который, исходя из сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, является номером телефона филиала.

Из приведенных документов невозможно сделать вывод о том, что законный представитель ОАО «Мостострой-11» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия письма от 29.12.2010 № 3069 (л.д. 79) о направлении копии протокола генеральному директору ОАО «Мостострой-11», по юридическому адресу Общества. Однако, доказательства направления этого письма по указанного адресу в материалах дела нет.

Повестка от 27.12.2010 № 589 (уведомление телеграфом) (л.д. 80) об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении адресована законному представителю ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11», по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26; направлена телеграфом и получена Крамских (л.д. 81).

Ни одни из указанных документов не позволяет с достоверностью утверждать, что о времени и месте составления протокола и вынесения постановления был уведомлен генеральный директор ОАО «Мостострой-11» Руссу Н.А.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11» Дроздова Н.В. от 12.01.2011 (л.д. 84) в адрес Управления Росприроднадзора в ЯНАО о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу от 27.12.2010 3 358 в отсутствие представителя ТФ «Мостоотряд».

Письмо от 20.12.2010 в адрес природоохранного прокурора ЯНАО (л.д. 85) об устранении нарушений Закона о недрах также исходят от директора ТФ «Мостоотряд-93» Дроздова Н.В.

Данные письма косвенно свидетельствуют о том, что в рассмотрении материалов административного дела принимал участие директор филиала, а не директор юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, приходит к выводу о том, что административный орган извещал только филиал Общества – ТФ «Мостоотряд-93» об административном правонарушении. Доказательств извещения юридического лица – ОАО «Мостострой-11» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Что касается довода Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно указал, на то, что срок давности административным органом соблюден.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Общество считает, что, поскольку сроки представления отчетности определены, то непредставление указанной отчетности в установленные сроки не является длящимся административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В данном случае Обществу вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в несоблюдении условия лицензионного соглашения о представлении обязательной отчетности.

Поскольку установленное административным органом в ходе проверки нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

В данном случае, на момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены. На момент вынесения Управления постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, данные обстоятельства не имеют значения для данного дела, поскольку постановление Управления о назначении административного наказания является незаконным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела относительно извещения юридического лица, и несоответствием выводов суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу № А81-309/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2011 № 5 о назначении административного наказания, которым Территориальная фирма «Мостоотряд-93» открытого акционерного общества «Мостострой-93» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов