Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-5083/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                       Дело №   А70-5083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-5083/2010, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (ОГРН 1037200657955, ИНН 7203142250), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование», о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АВТОСЕРВИС» - Ермаков М.В. по доверенности б/н от 01.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «МАКС» - Жучков А.Н. по доверенности № 947 (А) от 22.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО СК «Цюрих. Ритейл» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» (далее по тексту – ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ») о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 118 439 руб. 92 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих. Ритейл», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» ущерб в размере 1 067 049 руб. 94 коп.

Решением от 17.08.2010 по делу № А70-5083/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» в пользу ЗАО «МАКС» 1 067 049 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 670 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств объясняющих ненадлежащее исполнение своей части обязательств, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «АВТОСЕРВИС»), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта суда первой инстанции ООО «АВТОСЕРВИС» к апелляционной жалобе приложило копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2009, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 № 285624.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2011 представитель ООО «АВТОСЕРВИС» пояснил, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ООО «АВТОСЕРВИС» являлось правопреемником ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ», которое было реорганизовано в форме присоединения и которое прекратило свою деятельность 15.10.2009, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 № 285624. Считает, что ООО «АВТОСЕРВИС» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Пояснил, что ООО «АВТОСЕРВИС» об обжалуемом судебном акте стало известно значительно позже вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области, когда к обществу обратился судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по делу.

Представитель ООО «АВТОСЕРВИС» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Постановления Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 18.11.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство представителя ООО «АВТОСЕРВИС», приобщил к материалам дела копию означенного постановления.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции по делу № А70-5083/2010 принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18.05.2011 по делу № А70-5083/2010 в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «АВТОСЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «АВТОСЕРВИС», которому предложено представить отзыв на исковое заявление.

ООО «АВТОСЕРВИС» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ», ООО СК «Цюрих. Ритейл», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 118 439 руб. 92 коп., а также 24 184 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ответчика ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» на его правопреемника – ООО «АВТОСЕРВИС».

Представитель ООО «АВТОСЕРВИС» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства не возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о замене ответчика его правопреемником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена ответчика ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» в порядке статьи 47 АПК РФ на его правопреемника – ООО «АВТОСЕРВИС» уже произведена в связи с его привлечением определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А70-5083/2010 к делу в качестве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2008 на 62 км автодороги «Курган-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-543203-220, государственный номер В 355 РЕ 72, принадлежащего на праве собственности ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ», под управлением Рузметова Карима Сапаровича, и автомобиля Toyota, государственный номер К 990 КХ 45, принадлежащего на праве собственности Бочкареву Олегу Дмитриевичу, под его управлением, в результате которого, автомобилю Toyota, государственный номер К 990 КХ 45, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.04.2008, постановлением по делу об административном правонарушении № 45 КВ 019305 от 18.04.2008, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рузметовым К.С.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль Toyota, государственный номер К 990 КХ 45, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 10887/50-500154709 от 07.02.2008 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-543203-220, государственный номер В 355 РЕ 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0432065105).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик – ЗАО «Эксперт».

Оценочной организацией ЗАО «Эксперт» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № 1437/04-08 от 29.04.2008, на основании которого было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 1437 (л.д. 19-31). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный номер К 990 КХ 45, составляет 1 170 579 руб. 92 коп. без учета износа, 1 119 189 руб. 94 коп. – с учетом износа.

На основании заключения ЗАО «Эксперт» № 1437 и с учетом акта разногласий № Ф-171291 от 10.07.2008 истцом был составлен акт о страховом случае от 10.07.2008, согласно которому к уплате страхователю начислено 1 158 439 руб. 92 коп. (л.д. 33-34).

Во исполнение договора страхования (страховой полис № 10887/50-500154709 от 07.02.2008) ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 158 439 руб. 92 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Бочкарева О.Д., что подтверждается платежным поручением № 7584 от 07.08.2008 (л.д. 35).

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Цюрих. Ритейл» произвело денежные выплаты в счет возмещения материального ущерба Брюхановой О.Н. в сумме 120 000 рублей и ЗАО «Макс» в сумме 40 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» является собственником автомобиля МАЗ-543203-220, государственный номер В 355 РЕ 72, а также работодателем Рузметова К.С., что подтверждается документами ГИБДД, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 № 285624 ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» 15.10.2009 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в результате реорганизации является ООО «АВТОСЕРВИС» (ОГРН 1037200657955, ИНН 7203142250).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку сведения о прекращении деятельности ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» при присоединении внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2009, следовательно, права и обязанности ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» перешли к ООО «АВТОСЕРВИС» с 15.10.2009.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником