Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-5083/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском 11.05.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте), исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 20.05.2010 г. (л.д. 1), то есть после реорганизации ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ» (15.10.2009).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АВТОСЕРВИС».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное выше, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что лицо, виновное в причинении вреда, являлось работником ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ». Данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в постановлении 45 КВ 019305 по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ограничена законом и составляет 160 000 рублей, из них 120 000 рублей ООО СК «Цюрих.Ритейл» выплатило Брюхановой О.Н. и 40 000 рублей ЗАО «МАКС», а фактический размер ущерба составляет 1 158 439 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между ними в размере 1 118 439 руб. 92 коп., (1 158 439 руб. 92 коп. – 40 000 рублей) подлежащей возмещению за счет ООО «АВТОСЕРВИС», поскольку указанное общество с 15.10.2009 является правопреемником ООО «УЗАВТО-ТЮМЕНЬ».

Удовлетворяя исковое требование о возмещении фактического размера ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт выплаты денежных средств и сумма, выплаченная страхователю, также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на несогласие с заявленной суммой требований, ООО «АВТОСЕРВИС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет не предоставило суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что представленными истцом письменными доказательствами, подтверждается факт наступления страхового случая, а также сумма понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «АВТОСЕРВИС».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «АВТОСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу № А70-5083/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (ОГРН 1037200657955, ИНН 7203142250) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 1 118 439 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, 24 184 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич