Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

                                                          Дело №   А70-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2011) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу № А70-213/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Малыш» (ИНН 7204012536, ОГРН 1027200790473) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МПК «Атлант» - Пинигин И.Е. по доверенности б/н от 30.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Медицинский центр «Малыш» - Максиманова Ю.А. по доверенности б/н от 30.05.2011, действительной до 30.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Малыш» (далее по тексту – ЗАО «Медицинский центр «Малыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее по тексту – ООО «МПК «Атлант», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, заключенного между ЗАО «Медицинский центр «Малыш» и ООО «МПК «Атлант» в отношении трехкомнатной квартиры № 94 в доме № 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 94 в доме № 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени от ответчика ООО «МПК «Атлант» истцу ЗАО «Медицинский центр «Малыш».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу № А70-213/2011 исковые требования ЗАО «Медицинский центр «Малыш» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО «МПК «Атлант» к  ЗАО «Медицинский центр «Малыш» на недвижимое имущество –  трехкомнатную квартиру № 94 в доме № 102 по ул. Московский тракт в г. Тюмени на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, заключенного между ООО «МПК «Атлант» и  ЗАО «Медицинский центр «Малыш».    

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, и, следовательно, отсутствуют основания для отказа в заявленных требованиях о регистрации перехода права собственности покупателя на жилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик указал, что 02.07.2010 внешний управляющий ООО «МПК «Атлант» в порядке пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отказался от сделки купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, о чем уведомил Управление Росреестра по Тюменской области и истца. В связи с данным обстоятельством ответчик и истец подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2010 на сумму 1 770 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 24.12.2008, что свидетельствует, по мнению ответчика, о трансформации имущественного требования в денежное обязательство.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что возникшее вместо имущественного требования о передаче квартиры в связи с отказом внешнего управляющего от договора купли-продажи от 24.12.2008 денежное обязательство, подтвержденное вышеозначенным актом сверки в размере 1 770 000 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также ответчик считает, что в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Медицинский центр «Малыш» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца отклонил требования ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО «МПК «Атлант» (продавец) и ЗАО «Медицинский центр «Малыш» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность, а истец – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, на шестом этаже по адресу: г. Тюмень, улица Московский тракт, дом 102, квартира 94, состоящую из трех комнат с общей площадью 86,20 кв.м., в том числе жилой площади 49,5 кв.м. (л.д.10-11).

Согласно Передаточному акту от 24.12.2008, подписанному сторонами, ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру (л.д.12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1 770 000 рублей без НДС. Оплата стоимости приобретаемой квартиры покупателем квартиры производится до подписания настоящего договора. При подписании договора расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате у сторон нет.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 255 от 24.12.2008 и письмом истца (л.д. 56-57).

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 30.07.2010 № 01/040/2009-194, 195/020088 (л.д. 14-16) следует, что 02.07.2010 от внешнего управляющего ООО «МПК «Атлант» Алексеева В.В. поступило заявление о возврате документов без государственной регистрации.

Учитывая отказ ответчика от государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры, являющейся предметом договора от 24.12.2008, ЗАО «Медицинский центр «Малыш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

04.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, соответственно, отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки, послужившей основанием приобретения истцом права собственности, незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон невозникшими.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 2.4. договора также указано, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком спорной квартиры истцу по передаточному акту.

Факт оплаты спорного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.1. договора подтверждается платежным поручением № 255 от 24.12.2008  и письмом № 103 от 24.12.2008.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2509/2009 от 27.07.2010 ООО «МПК «Атлант» (ОГРН 1027200782674; ИНН 7204000107) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производством (л.д. 28-29).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущественное требование истца, основанное на обязательстве ответчика передать в собственность ЗАО «Медицинский центр «Малыш» спорную квартиру, перешло в денежное обязательство в размере 1 770 000 рублей в связи с отказом внешнего управляющего ООО «МПК «Атлант» от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из смысла приведенной нормы статьи 102 Закона о банкротстве следует, что для правомерности отказа внешнего управляющего от сделки должника сделка, в отношении которой заявляется отказ от ее исполнения, должна быть не исполнена полностью или частично.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенная сделка купли-продажи по договору от 24.12.2008 не исполнена, напротив, факт подписания сторонами передаточного акта от 24.12.2008, а также оплата истцом переданной квартиры по платежному поручению № 255 от 24.12.2008 свидетельствуют об обратном.

Отсутствие регистрации сделки и соответственно регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу покупателя