Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А70-213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не означают неисполнение сделки, основанной на договоре купли-продажи, поскольку по означенному договору момент исполнения сделки совпадает с моментом передачи от продавца к покупателю объекта недвижимости (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Таким образом, факт отказа внешнего управляющего от договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2008, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, материалами дела не подтвержден.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержит императивную норму, предусматривающую право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленных в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства. Причем в данной статье не говорится о том, что эти требования должны быть трансформированы каким-либо иным способом, предусмотренным ГК РФ, в денежное обязательство.

В силу части 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не исключает возможности предъявления к нему иска о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного отклоняется также и ссылка конкурсного управляющего ответчика на трансформацию имущественного требования в денежное в размере уплаченной за квартиру покупной цены в сумме 1 770 000 рублей и возможность последующего включения требований ЗАО «Медицинский центр «Малыш» в реестр требований кредиторов ООО «МПК «Атлант» в размере 1 770 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на акт сверки, которым стороны подтвердили существование задолженности в размере 1 770 000 рублей, поскольку означенный акт сверки в материалах дела отсутствует.

Ответчик также полагает, что переданное по договору имущество включено в конкурсную массу. В обоснование этого утверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены справка от 21.02.2011 исх. № 13-б (л.д. 61), инвентаризационная опись основных средств № 12 от 05.08.2010 (л.д. 61-64).

Вместе с тем, данные документы сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу, поскольку правомерность присутствия данной квартиры в составе конкурсной массы оценивается судом исходя из обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество передано покупателю до момента открытия конкурсного производства, в связи с чем спорная квартира не могла быть признана имуществом должника, конкурсное производство открыто после заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 и передачи имущества во исполнение этого договора (24.12.2008), в связи с чем имущество не подлежало включению в конкурсную массу в порядке, установленном статьей 131 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-12998/09 по делу № А26-1119/2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Факт совершения сделки в надлежащей форме, а также факт ее исполнения подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Медицинский центр «Малыш» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу № А70-213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина