Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-14821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                         Дело №   А46-14821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14821/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис-Омск» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 29.09.2010  №11997993,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Щербинина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 3045 от 22.02.2011 сроком действия  3 года; Перевалов И.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 132243 от 21.06.20010 сроком действия  3 года; Пьянков А.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 15-14/08795 от 27.04.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис-Омск»  - Нефедов Д.А., предъявлен паспорт, по доверенности  от 24.11.2010 сроком действия  3 года; Черняева Н.В., предъявлен паспорт, директор, действует на основании решения № 5 от 16.05.2011;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М., предъявлен паспорт, по доверенности  №  15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис-Омск» (далее по тексту -  ООО «Желдорсервис-Омск», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту -  ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2010 № 11997993 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14821/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм,  соответствуют  требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики товаров (услуг) окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

 Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14821/2010 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что   налогоплательщик документально  не подтвердил факт выполнения контрагентами работ по подготовке железнодорожных вагонов к ремонту, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными  лицами. Податель жалобы, ссылаясь на нормативные документы ОАО «РЖД», разработанные   в соответствии  с   Постановлением Министерства Здравоохранения РФ от 04.04.2003 № 32, указывает на то, что контрагенты налогоплательщика (ООО «АКФ «Развитие», ООО «ОмТехторг», ООО «Атлантис», ООО «Гранд») не осуществляли реальной деятельности и не имели возможность выполнять спорные работы, так как у данных организаций отсутствуют необходимое оборудование, работники.  Также налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не доказал, что сделки с указанными выше контрагентами в действительности имели место быть.

Представители Инспекции  в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу №  А46-14821/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Инспекции и письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  ООО «Желдорсервис-Омск» поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что налоговый орган согласен  с тем, что услуги по очистке вагонов были оказаны, но не согласен с тем, что данные услуги были оказаны именно  контрагентами  ООО «АКФ «Развитие», ООО «ОмТехторг», ООО «Атлантис», ООО «Гранд». Общество указанное утверждение Инспекции считает неверным. Как указан  в отзыве, налоговый орган не учел, что контрагенты могли заключить субподрядные договоры  с  иными организациями.  Кроме того, Общество  обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган согласился с тем, что контрагенты поставляли  Обществу товарно-материальные ценности, следовательно, налоговый орган признал факт реальной деятельности контрагентов.  Также Общество указывает на то, что промывочно-пропарочные работы не выполнялись, вагоны подвергались лишь механической очистке, для осуществления которой не требуется квалифицированного персонала и специального оборудования. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Желдорсервис-Омск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 По итогам  проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от  07.09.2010 № 36.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Инспекции было вынесено решение от  29.09.2010 № 11997993  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество было привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме  31 709 руб., за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  в сумме  60 179 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 228 313 руб., по налогу на прибыль в сумме 300 895 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 146 018 руб. 02 коп. 

Основанием для  доначисления налога на прибыль и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов,  послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «АКФ «Развитие», ООО «ОмТехторг», ООО «Атлантис», ООО «Гранд»

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №  16-17/16786  от 18.11.2010, принятым по результатам рассмотрения  жалобы  Общества, решение Инспекции от   29.09.2010 № 11997993 было изменено, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения Инспекции от   29.09.2010 № 11997993  были изложены в следующей редакции:

- привлечь ООО «Желдорсервис-Омск» к налоговой по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме   27 639  руб., за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  в сумме   39 924  руб.;

- начислить Обществу  и предложить уплатить пени в общей сумме 128 504 руб. 70 коп.;

- предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль  в сумме  273 760 руб., по НДС в сумме 207 962 руб.

В остальной части решение Инспекции от   29.09.2010 № 11997993 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение  Инспекции не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Омской области с требованием  о признании данного  решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14821/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные