Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-14821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по  основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела   подтверждается реальность исполнения договоров на подготовку вагонов к ремонтным работам, заключенных между налогоплательщиком и его контрганетами, то есть материалами дела подтверждается реальность оказания налогоплательщику услуг по очистке вагонов, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты  не осуществляли   спорные услуги.

Напротив, налоговым органом факт осуществления ремонтных работ, а также факт очистки вагонов не оспаривается. Кроме того, налоговым органом признан факт поставки налогоплательщику товара контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств  фактического исполнения спорных услуг доводы налогового органа о том, что данные услуги не оказывались именного контрагентами налогоплательщиками не может быть принят во внимание.  

Доказательства того, что услуги по подготовке вагонов к ремонту были  осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а структурным подразделением  ОАО «РЖД» или иными лицами,  налоговый орган не представил  и не исследовал  данный вопрос.

Кроме того, учитывая что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на подготовку вагонов к ремонтным работам, не может быть принята во внимание ссылка  налогового органа на то, что отсутствуют  акты (справки) по форме ВУ-19.

Довод налогоплательщика о том, что акты (справки) по форме ВУ-19 не составлялись, так как работы по пропариванию вагонов не выполнялись, а  вагоны подвергались только механической обработке, соответственно, необходимость в составлении указанных документов отсутствует, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  утверждение налогового органа о том, что  работы по очистке вагонов не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у   налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат  в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер