Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-14821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение  налогоплательщиком суммы налога на прибыль  и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль  и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат по приобретению запасных частей к грузовым вагонам и услуг по очистке грузовых вагонов.  

 Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственных   операций   с ООО «АКФ «Развитие», ООО «ОмТехторг», ООО «Атлантис», ООО «Гранд».  А именно, налоговый орган  посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что услуги по очистке грузовых вагонов  были оказаны именно перечисленными контрагентами.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило  следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки  было установлено, что контрагенты налогоплательщика по  юридическим адресам не находятся, у организаций отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, возможности оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов, отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства, лица, числящиеся руководителями или учредителями контрагентов отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и отрицают факт подписания документов, касающихся хозяйственной деятельности указанных контрагентов и их взаимоотношений с налогоплательщиком. Налоговый орган сделал  вывод о том, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат, подписаны неустановленными лицами.

 Налоговым органом были допрошены руководители (учредители) указанных выше предприятий, произведен осмотр помещений по месту регистрации, проведена экспертиза документов с подписью Ханжина П.П. (руководитель ООО «ПКФ «Развитие»), проведены другие контрольные мероприятия. В связи с отсутствием основных средств, численности работников, отсутствия по месту регистрации, отсутствием необходимых материально-технических средств для специальной очистки (пропарки) вагонов, несоответствием подписей Ханжина П.П. в представленных документах оригинальным подписям, а также в связи с отрицанием руководителя (учредителя) ООО «Гранд» Кузнецова Н.Б. осуществления какой - либо финансово-хозяйственной деятельности и подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные выше организации не могли выполнить работы по очистке вагонов, поставке товаров.

Как следует из пояснений руководителя заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и материалов дела, ООО «Желдорсервис-Омск» осуществляло посреднические услуги собственникам (владельцам) вагонов - ОАО «Алтай-Кокс», ЗАО «Поликарбон», ООО «Полипром», и другим - по организации ремонтных работ.

Ремонтные работы вагонов (цистерн, хопперов) осуществлялись структурными подразделениями ОАО «РЖД». Исходя из требований исполнителя ремонтных работ -  ОАО «РЖД», вагоны принимались для производства ремонтных работ только прошедшие очистку.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что самими владельцами (собственниками) очистка вагонов не производилась, не производилась очистка и структурными подразделениями ОАО «РЖД», при том, что ремонт вагонов, последними был осуществлен.

Как  следует из материалов дела, в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  налогоплательщиком были представлены следующие документы:

по взаимоотношениям  с ООО «Гранд» - договор на подготовку грузовых вагонов к ремонтным работам от 01.02.2008, счет фактура № 91 от 28.12.2007, акт об оказании услуг от 28.12.2007, счет-фактура № 16 от 01.03.2008, товарная накладная № 16 от 01.03.2008, счет-фактура № 22 от 31.03.2008, акт об оказании услуг от 31.03.2009, счет-фактура № 99 от 31.12.2008, акт об оказании услуг от 31.12.2008, счет-фактура № 40 от 30.04.2009, акт об оказании услуг от 30.04.2009;

по взаимоотношениям  ООО «Омтехторг» - договор на поставку товара № 87-жд от 01.06.2007, договор на очистку вагонов № 122 от 02.07.2007, счет-фактура № 41 от 04.06.2007, товарная накладная № 31 от 04.06.2007, счет-фактура № 79 от 31.08.2007, акт об оказании услуг от 31.08.2007, счет-фактура № 92 от 05.09.2007, товарная накладная № 92 от 05.09.2007, счет-фактура № 99 от 28.08.2007, акт об оказании услуг от 28.09.2007, счет-фактура № 115 от 31.10.2007, акт об оказании услуг от 31.10.2007;

по взаимоотношениям  ООО «Атлантикс» - договор от 01.11.2007, счет-фактура № 115у от 28.11.2007, акт об оказании услуг от 28.11.2007, счет-фактура № 131у от 28.12.2007, акт об оказании услуг от 28.12.2007;

по взаимоотношениям  ООО «ПКФ Развитие» - договор № 1521 у от 11.06.2007, договор № 1522 от 11.06.2007, договор займа № 08 от 26.06.2007, счет-фактура № 29у от 29.06.2007, акт об оказании услуг от 29.06.2007, счет-фактура № 51 от 02.07.2007, товарная накладная № 51 от 02.07.2007, акт об оказании услуг от 31.07.2007, письмо от 30.11.2007 № 319.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами,  установил, что представленные   Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с   ООО «АКФ «Развитие», ООО «ОмТехторг», ООО «Атлантис», ООО «Гранд» на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что контрагенты зарегистрированы на лиц, которые фактически  не исполняли  обязанности руководителей   данных  организаций, документы, касающиеся взаимоотношений с  ООО «Желдорсервис-Омск» и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Желдорсервис-Омск» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их  руководителями  действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем  документов лицами, не имеющимм на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд считает, что   подписание   документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителями (главными бухгалтерами контрагентов), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися   в учредительных документах контрагентов  в качестве руководителей, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих  от имени  контрагентов, а также того, что применительно к сделке с  указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,