Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-15450/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) перешел к рассмотрению дела № А46-15450/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2011 на 14 час. 15 мин.

При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, сделать расчет процентов; данные документы направить ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление любым способом, в том числе посредством факсимильной, электронной связи, в срок до 30.05.2011; а так же представить доказательства направления и вручения данных документов ответчику.

Во исполнение определения суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТД Мясоедов» 114 779 руб. 65 коп., из которых: 83 329 руб. 33 коп. – основной долг, 31 450 руб. 32 коп. – неустойка; а также 9083 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Также истец представил расчет задолженности по договору и договорной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Мясоедов» заявил, что копию искового заявления и копию заявления об уточнении исковых требований от истца не получал.

Представителю ООО «ТД Мясоедов» в заседании суда под роспись вручена копия искового заявления; в судебном заседании 01.06.2011 в 15 час. 25 мин. объявлен перерыв до 01.06.2011 до 16 час. 03 мин. для ознакомления с указанными документами.

01.06.2011 в 16 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя Шиман О.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований; пояснил, что по заключенному между предпринимателем Шиман О.С. и ООО «ТД Мясоедов» договору 11НТ ответчик оплату производил не регулярно с задержками и на момент подачи искового заявления задолженность составляла 284 519 руб. 11 коп. С учетом уточнений исковых требований (по состоянию на 27.05.2011) просит взыскать с ООО «ТД Мясоедов» основной долг в сумме 83 329 руб. 33 коп., неустойку в сумме 31 450 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в сумме 9083 руб. 02 коп.

Представитель ООО «ТД Мясоедов» пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, представил суду письменные объяснения.

В объяснениях ответчик ссылается на следующее:

- исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с нарушением истцом: пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – несоблюдением предусмотренного пунктом 9.3 Договора претензионного порядка урегулирования спора; пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – непредставлением вместе с иском выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – истец не направил ответчик ни копию искового заявления, ни уточнение исковых требований, с приложением документов к ним;

- пунктом 6.5 Договора установлен запрет осуществлять поставку товара в случае неполной оплаты заказанного поставщиком товара, из чего следует, что все поставки осуществлялись в нарушение условий Договора, обязательства, возникающие из таковых, не могут рассматриваться в рамках заявленных исковых требований.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, с какой даты рассчитана неустойка, пояснил, что неустойка начислена по истечении 15 банковских дней с момента последней поставки товара.

Представитель ООО «ТД Мясоедов» пояснил, что на сегодняшний день сумма задолженности изменилась, поскольку произведено еще несколько платежей.

На предложение суда представить платежные поручения подтверждающие оплату, представитель ООО «ТД Мясоедов» представил только копию платежного поручения от 30.05.2011 № 356, пояснив, что данное платежное поручение не является единственным, однако, приобщать другие платежные поручения отказался, сославшись на обязанность истца доказывать факт оплаты.

Представитель истца пояснила, что данных о других поступлениях сумм оплаты по договору на сегодняшний день не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Шиман О.С. (поставщик) и ООО «ТД Мясоедов» (покупатель) заключен договор от 24.02.2010 № 11 НТ (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара поставщиком осуществляется на основании согласованного заказа покупателя, переданного поставщику посредством телефонной либо факсимильной связи. На основании полученного заказа поставщик оформляет накладную, в которой указываются ассортимент, количество и стоимость товара (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления заказа Покупателя.

Пунктом 6.3 Договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 25.02.2010 по 26.08.2010 передал ответчику товар на общую сумму 1 633 519 руб. 11 коп., а ответчик произвел оплату полученного товара лишь в части в сумме 1 550 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 83 329 руб. 33 коп. задолженности, а также 31 450 руб. 32 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные договором сроки; основной обязанностью покупателя является оплата товара в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 1 633 519 руб. 11 коп. подтверждается следующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предпринимателя и Общества: от 25.02.2010 № 2939 на сумму 7079 руб. 85 коп.; от 04.03.2010 № 3401 на сумму 226 691 руб. 37 коп.; от 11.03.2010 № 3698 на сумму 52 807 руб. 11 коп.; от 16.03.2010 № 3966 на сумму 169 850 руб. 87 коп.; от 23.03.2010 № 4383 на сумму 150 787 руб. 02 коп.; от 08.04.2010 № 5331 на сумму 149 649 руб. 60 коп.; от 22.04.2010 № 6180 на сумму 39 929 руб. 60 коп.; от 03.06.2010 № 8556 на сумму 59 011 руб. 20 коп.;  от 16.06.2010 № 9463 на сумму 70 024 руб. 90 коп.; от 21.06.2010 3 9728 на сумму 71 643 руб. 26 коп.; от 08.07.2010 № 10834 на сумму 110 981 руб. 96 коп.; от 22.07.2010 № 11860 на сумму 205 892 руб. 98 коп.; от 28.07.2010 № 12232 на сумму 112 253 руб. 39 коп.; от 26.08.2010 № 14201 на сумму 206 916 руб. (л.д. 14-27)

Доводы ответчика о том, что товарные накладные: от 25.02.2010 № 2939, от 04.03.2010 № 3401 не имеют отношения к Договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие реквизитов договора, в товарных накладных указано, что поставка осуществляется по основному договору, а доказательств наличия в этот период между сторонами договорных отношений на основании каких-либо иных договоров поставки в материалах дела нет.

Оплата полученного товара произведена ответчиком в общей сумме 1 550 268 руб. 41 коп., что подтверждается:

- платежными поручениями, имеющимися в материалах дела на общую сумму 1 349 000 руб.: от 26.08.2010 № 672 на сумму 270 000 руб.; от 22.07.2010 № 546 на сумму 257 000 руб.; от 05.07.2010 № 478 на сумму 142 000 руб.; от 21.06.2010 № 415 на сумму 88 000 руб.; от 16.06.2010 № 398 на сумму 142 000 руб.; от 02.06.2010 № 368 на сумму 60 000 руб.; от 05.05.2010 № 307 на сумму 45 000 руб.; от 14.04.2010 № 234 на сумму 50 000 руб.; от 12.04.2010 № 222 на сумму 50 000 руб.; от 06.04.2010 № 201 на сумму 100 000 руб.; от 22.03.2010 № 173 на сумму 75 000 руб.; от 16.03.2010 № 163 на сумму 40 000 руб.; от 15.03.2010 № 161 на сумму 30 000 руб. (л.д. 28-40);

- платежными поручениями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, а также платежными поручениями указанными истцом в качестве доказательств оплаты по Договору на общую сумму 201 189 руб. 78 коп.: от 15.11.2010 № 885 на сумму 25 000 руб.; от 23.11.2010 № 920 на сумму 20 000 руб.; от 07.12.2010 № 965 на сумму 56 000 руб.; от 15.12.2010 № 997 на сумму 30 000 руб.; от 23.12.2010 № 1047 на сумму 10 000 руб.; от 11.02.2011 № 91 на сумму 20 000 руб.; от 24.02.2011 № 124 на сумму 20 000 руб.; от 05.03.2011 № 147 на сумму 20 000 руб.; от 24.05.2011 № 339 на сумму 100 руб.; от 27.05.2011 на сумму 89 руб. 78 коп.;

- платежным поручением от 30.05.2011 № 356 на сумму 78 руб. 63 коп., представленным суду апелляционной инстанции.

С учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного товара в сумме 1 550 268 руб. 41 коп. задолженность ответчика за поставленный по Договору по указанным товарным накладным товар составила 83 250 руб. 70 коп.

Ответчик ссылается на то, что им произведена оплата поставленного товара в большей сумме, чем следует из указанных платежным поручений. Однако документы, подтверждающие такую оплату, представить отказался, считая, что их представление является обязанностью истца.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно истец, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, должен доказать лишь факт поставки истцу товар. Ответчик, в свою очередь, заявляя об отсутствии задолженности, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, должен доказать эти обстоятельства, в том числе путем представления документов, подтверждающих произведенную им оплату поставленного истцом товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты поставленного ему истцом по Договору на основании указанных выше товарных накладных товара. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору за поставленный по рассмотренным выше товарным накладным товар в сумме 83 250 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ТД Мясоедов» задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 250 руб. 70 коп.

Ссылку ответчика на пункт 6.5 Договора как обстоятельство, препятствующее поставщику осуществлять поставку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании данного пункта договора.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты стоимости заказного товара, поставщик приостанавливает исполнение заказа покупателя до момента полной оплаты.

Из содержания данного пункта следует, что приостановление исполнения заказа является правом поставщика. Соответственно осуществление истцом поставки товар ответчику и принятие последним товара, влечет вытекающую из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Кроме того, даже если бы данное условие было сформулировано как обязанность поставщика приостановить поставку товар, а поставщик поставил товар, то ответчик в любом случае, приняв этот товар без заявления возражений, обязан его оплатить, в связи с тем, что сделка купли-продажи сторонами совершена.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 19 631 руб. 82 коп. за период с 17.09.2010 по 26.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что неустойка исчислена за период с 17.09.2010 по 26.11.2010, то есть за период, в течение которого сумм долга составляла 284 519 руб. 11 коп., то несмотря на то, что суд установил, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность истца по договору составляет 83 250 руб. 70 коп., требование о взыскании неустойки в сумме 31 450 руб. 32 коп., начисленной