Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-15450/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на задолженность в сумме 284 519 руб. 11 коп. за указанный период является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 702 руб. 02 коп., из которых 83 250 руб. 70 коп. – основной долг, 31 450 руб. 32 коп. – неустойка.

Доводы ответчика о наличии оснований для возвращения искового заявления, со ссылкой на нарушение истцом пунктов 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающи перечень оснований для возвращения искового заявления, в том числе: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1).

Пункты 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

Между тем, Договор не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указание в пункте 9 Договора на то, что споры по договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются арбитражным судом г.Омска, при том, что порядок осуществления таких переговоров сторонами не согласован, не является претензионным порядка урегулирования спора. Соответственно ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

Истцом к иску приложена квитанция № 01443, подтверждающая направление иска и приложенных к нему документов (л.д. 7).

Кроме того, принятие арбитражным судом первой инстанции к производству искового заявления, даже при непредставлении истцом документов, указанных в пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются указанными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, не являются обстоятельствами, которые могут привести к принятию неверного решения по делу, поскольку устранимы в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с частичным удовлетворении иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть с ООО «Торговый дом Мясоедов» в пользу предпринимателя Шиман О.С. подлежат взысканию 4441 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; предпринимателю Шиман О.С. подлежит возврату из федерального бюджета 4641 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу № А46-15450/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясоедов» г.Новосибирск (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729) в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) 114 701 рубль 02 копейки, в том числе: 83 250 рублей 32 копейки основного долга и 31 450 рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясоедов» г.Новосибирск (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729) в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) 4441 рубль 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиман Ольге Сергеевне (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) из федерального бюджета 4641 руль 99 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов