Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А70-5733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                                         Дело №   А70-5733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3366/2011) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСнаб», и (регистрационный номер  08АП-3367/2011) Пушкарёва Виктора Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-5733/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), при участии третьих лиц: Пушкарева Виктора Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСнаб» (ОГРН 1027200824386; ИНН 7224019900), открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» (ОГРН 1027200778593; ИНН 7204003732) о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» – представителя Хабарова А. В. по доверенности от 20.12.2010 сроком на 1 год,

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представителя Шмавонянц В.С. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился,

от Пушкарева Виктора Тимофеевича – представителя Фурсовой И.Н. по доверенности от 02.02.2011 сроком на 1 год,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», истец) 04.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик) при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» (далее – ОАО «Газпромнефть-Тюмень) о регистрации права собственности истца на модульную автозаправочную станцию с нежилым помещением, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 3 километр автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинка», строение 1, переданную истцу по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества № КУ/КП/18/0001107/2683Д от 13 августа 2007 года, при этом истец указывал, что АЗС состоит из нежилого здания площадью 88, 8 кв.м. и навеса площадью 232,6 кв.м.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требования и просил обязать Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности к ОАО «НК «Роснефть» на недвижимое имущество – модульную автозаправочную станцию, переданную ОАО «НК «Роснефть» по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества № КУ/КП/18/0001107/2683Д от 13.08.2007, расположенную по адресу: город Тюмень улица Федюнинского 61, в составе: литер А – операторная АЗС, литер Г – навес, литеры Р, Р1 и Р2 – резервуары подземные для хранения нефтепродуктов, литеры 1, 2 – площадки автозаправочных островков.

Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Пушкарёв Виктор Тимофеевич и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее – ООО «ТрансСнаб»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 по делу № А70-5733/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области  зарегистрировать переход права собственности к ОАО «НК «Роснефть» на недвижимое имущество – модульную автозаправочную станцию, переданную ОАО «НК «Роснефть» по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества № КУ/КП/18/0001107/2683Д от 1308.2007, расположенную по адресу: город Тюмень улица Федюнинского 61. Этим же решением Пушкарёву В.Т. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пушкарёв В.Т. и ООО «ТрансСнаб» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансСнаб» указывает, что у открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» (далее – ОАО «НК «ЮКОС») отсутствовало право собственности на АЗС-1, вследствие чего последнее не имело законных оснований для его отчуждения третьим лицам.

Кроме того, Пушкарёв В.Т. и ООО «ТрансСнаб» ссылаются на то, что из представленных суду истцом документов не следует того, что предметом договора купли-продажи, заключённого им с ОАО «НК «ЮКОС», является именно та модульная автозаправочная станция АЗС-1, относительно которой заявлены исковые требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность строительства (создания) истцом (либо предшествующим владельцем) модульной автозаправочной станции АЗС-1 в том виде, в котором она фактически существует в настоящее время. Реконструкция объекта недвижимого имущества существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц – Пушкарёва В.Т. и ООО «ТрансСнаб», являющихся владельцами смежного земельного участка. Прежнему владельцу – ОАО «НК «ЮКОС» земельный участок был предоставлен в пользование для строительства и размещения на нём модульной (временной) автозаправочной станции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансСнаб», Пушкарёв В.Т. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «ТрансСнаб» поступили письменные дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в которых общество указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что спорная АЗС не является объектом недвижимого имущества.

ОАО «НК «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву истца на апелляционные жалобы приложены техническое заключение № 15/2030 от 29.03.2011, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и заключение строительно-технической экспертизы, составленное ЗАО Фирма «Фрикон».

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Представители ответчика и ОАО «Газпромнефть-Тюмень», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТрансСнаб» в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «ТрансСнаб» заявлено письменное уточнённое ходатайство об истребовании в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» информации о том, обладает ли объект по адресу: прежний – Тюменская область, Тюменский район, 3 км. автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинка» строение 1 (в соответствии с приказом № 8/407 от 24.03.2008), новый – Тюменская область, город Тюмень, ул. Федюнинского, 61 (в соответствии с приказом № 10/2441 от 26.08.2010) признаками объекта капитального строительства; если да, то к какой группе капитальности он может быть отнесён, и в связи с чем, группа капитальности объекта не отражена в техническом паспорте по состоянию на 25.08.2010; являются ли резервуары подземные для хранения нефтепродуктов (литеры Р, Р1, Р2) площадью 27,8 кв.м. каждый, отражённые в техническом паспорте по состоянию на 25.08.2010, неотъемлемой частью указанного объекта; свидетельствует ли изменение описания объекта недвижимости по адресу: прежний – Тюменская область, Тюменский район, 3 км. автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинка» строение 1 (в соответствии с приказом № 8/407 от 24.03.2008), новый – Тюменская область, город Тюмень, ул. Федюнинского, 61 (в соответствии с призом № 10/2441 от 26.08.2010) в техническом паспорте по состоянию на 25.08.2010 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 17.03.2008 о произведённой реконструкции данного объекта недвижимости; если реконструкция указанного объекта недвижимости имела место, представлялись ли необходимые разрешительные документы на её осуществление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСнаб» поддержал заявленное ходатайство, и в его обоснование пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство было заявлено, однако суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности получения информации самостоятельно. После принятия обжалуемого судебного акта от ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» поступил отказ в предоставлении истребуемой информации. Данный отказ приложен к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «НК «Роснефть» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТрансСнаб», ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что резервуары были установлены непосредственно при строительстве АЗС, без резервуаров для хранения нефтепродуктов АЗС не могла функционировать, если бы производилась реконструкция АЗС, то третьи лица, как собственники земельного участка, не могли бы её не заметить.

Представитель Пушкарёва В.Т. поддержал заявленное ООО «ТрансСнаб» ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «ТрансСнаб» ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований (статьи 67, 158, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ТрансСнаб» и Пушкарёва В.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОАО «НК «Роснефть» на них, отзыв Пушкарёва В.Т. на апелляционную жалобу ООО «ТрансСнаб», дополнительные письменные пояснения ООО «ТрансСнаб» по обстоятельствам дела, техническое заключение № 15/2030 от 29.03.2011, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заключение строительно-технической экспертизы, составленное ЗАО Фирма «Фрикон», заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ОАО «НК «Роснефть» ссылается на то, что постановлением главы Московского сельсовета Тюменского района № 55А от 03.03.1998 в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 23.06.1997 введена в эксплуатацию АЗС-1 с магазином смешанных товаров на окружной автодороге в районе деревни Ожогино, заказчик-собственник – ОАО «НК «ЮКОС», а также последнему передано в постоянное пользование 0,5 гектаров земли под модульную АЗС на окружной автодороге в районе деревни Ожогино.

13.03.1998 муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации и регистрации Тюменского района выдано регистрационное удостоверение серии ТР № 0914, согласно которому на основании вышеуказанного постановления № 55А от 03.03.1998 АЗС № 1 с нежилым помещением в деревне Ожогино было зарегистрировано на праве собственности за ОАО «НК «ЮКОС».

13 августа 2007 года между ОАО «НК «Роснефть» (покупатель) и ОАО «НК «ЮКОС» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № КУ/КП/18/0001107/2683Д, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя имущество, в том числе указанную в пункте 2009 приложения № 1 данного договора модульную автозаправочную станцию АЗС-1 стоимостью 23 030 872 руб. 58 коп.

По акту приёма-передачи объектов недвижимого имущества от 31.08.2007 продавец передал, а покупатель принял среди прочего имущества, модульную автозаправочную станцию АЗС-1, введённую в эксплуатацию 29.09.1997. В период с 02 по 24 августа 2007 года истец произвёл оплату приобретённого имущества.

21 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2077762706459 внесена запись о ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО «НК «ЮКОС».

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (ныне – Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (Литера А), площадью 78 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 3 км. автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинка» строение 1. Регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (уведомление № 01/128/2009-415/9532 от 23.06.2009, л. 82-84 том 1).

Полагая, что ОАО «НК «Роснефть» лишено возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ОАО «НК «ЮКОС» (продавец по договору от 13.08.2007) отсутствует и не может обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, истец 04.06.2010 на основании статей 12, 223, пункта 3 статьи 551, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации