Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-11555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности исковых требований Администрации Нижнеомского района.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Протоколы общих собраний от 10.08.2007 № 11 и от 20.10.2008 № 21, выписки из которых имеются в материалах дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Со своей стороны мер по предоставлению в материалы дела данных протоколов податель жалобы не предпринял. Ходатайств об истребовании у ОАО маслозавод «Нижнеомский» или иных лиц протоколов общих собраний в порядке статьи 66 АПК РФ ОАО «ОТП Банк» не заявляло  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом незаявление истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации выписки из протокола от 20.10.2008 № 21, равно как и выписки из протокола от 10.08.2007 № 11, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием считать содержащиеся в них сведения недостоверными не является.

В выписке из протокола от 20.10.2008 № 21 указано на участие в общем собрании Администрации Нижнеомского района.

Согласно пункту 5 статьи 32 устава Нижнеомского района Администрация Нижнеомского района обладает правами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Однако сведений о представителе истца, который бы принимал участие в оспариваемых собраниях, и на наличие у него соответствующих полномочий, материалы дела не содержат. В выписках из протокола такая информация также отсутствует.

Таким образом, из текста выписок подтверждается тот факт, что представитель Администрации Нижнеомского района в общем собрании участия не принимал.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка   дня   общего    собрания   акционеров;   порядок   ознакомления    с   информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Сроки   направления   акционерам   общества   сообщения   о   проведении   собрания определены пунктом 11.4. устава ОАО маслозавод «Нижнеомский» и соответствуют пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, пунктом 11.4. устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания также публикуется в указанные данным пунктом сроки в газетах «Настоящий Фермер» или «Омская правда».

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком положений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о наличии уведомлений акционеров, направленных посредством почтовой связи (либо врученных лично), судом первой инстанции исследован не был, является необоснованной.

Доказательства уведомления Администрации  Нижнеомского района о проведении общих собраний 10.08.2007 и 20.10.2008, равно как и уведомления других акционеров общества, в материалах дела отсутствуют.

Со своей стороны, сведений о том, что такое уведомление имело место, третье лицо не представило.

Аналогичным образом не имеется в материалах дела доказательств того, что о проведении оспариваемых общих собраний акционеры были уведомлены посредством публикации соответствующих сообщений в газетах «Настоящий Фермер» или «Омская правда».

Согласно     письму     главного     редактора     газеты      «Настоящий     Фермер»      от 04.02.2011, направленному в ответ на запрос суда, сведений о публикации ОАО маслозавод «Нижнеомский» объявлений в газете «Настоящий Фермер» о проведении внеочередных собраний акционеров в 2007-2008 годах не имеется, подобные объявления не размещались.

Высказывая сомнения в достоверности содержания данной информации в виду заинтересованности газеты  «Настоящий  Фермер» в исходе настоящего дела (поскольку газета выступает поручителем по кредиту), соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ОАО «ОТП Банк» не представило, в то время как ничем не подтвержденная позиция участника процесса в основу судебного акта положена быть не может.

В письме от 17.02.2011 № 31 БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» указало на отсутствии у него сведений о публикации ОАО Маслозавод «Нижнеомский» объявлений в газете «Омская правда» о проведении внеочередных общих собраний акционеров в 2007-2008 годах. Редактором газеты обращено внимание на то, что у сторон имеется возможность получить необходимые сведения о публикациях в Областной библиотеке им. А.С. Пушкина. При этом в письме сообщено, что по данным бухгалтерского учета оплаты публикаций со стороны ОАО Маслозавод «Нижнеомский» не значится, что, однако, не исключало возможность оплаты публикаций другими лицами.

Правом на получение соответствующих сведений в Областной библиотеке им. А.С. Пушкина податель жалобы не воспользовался, поэтому на неполучение истцом таких сведений (как в подтверждение, так и в опровержение его позиции) ОАО «ОТП Банк» ссылается неправомерно.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица – Гущин Ю.М., Королев С.И., Кривобоков А.П., Мальчихин Г.Н., Назарова Е.И., Павлов П.И., Степанов Ю.П., Терлецкий М.Н., Тимофеев В.Л., Фирсаев В.А., Самсонов В.А. – представили в суд совместный отзыв на иск, из содержания которого следует, что акционеры в общих собраниях акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 не участвовали, извещений о проведении собраний не получали. Как пояснили третьи лица, о факте проведения таких собраний им ничего не известно, одобрения по вопросам, указанным в выписках из протоколов собраний, они не давали.

Процессуальная позиция, указанных лиц, которые согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» № 21 от 20.10.2008 на собрании присутствовали, и в отсутствие в материалах дела самого протокола общего собрания, позволяет суду апелляционной инстанции критически оценивать содержание данной выписки.

Более того, согласно данной выписке в качестве акционера, присутствовавшего на собрании, указана Пичугина Любовь Яковлевна, умершая 28.12.2000 (справка о смерти от 13.08.2010 № 125).

В материалах дела также имеется письмо от 20.01.2011 за подписями членов Совета директоров ОАО маслозавод «Нижнеомский» Карева Д.Н., Карева О.А., Самсонова В.А., Конферович Е.Н., Конферович А.Н., Бойченко П.В., Кугаевского А.А., направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что решения по вопросам одобрения сделок, заключенных с ОАО «ОТП Банк», общими собраниями акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» не принимались, информацией о проведении собраний 10.08.2007 и 20.10.2008 Совет директоров не располагает.

По утверждению ОАО «ОТП Банк», факт проведения общих собраний подтверждается представленными на момент заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства выписками из протоколов общих собраний акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 № 11 и от 20.10.2008 № 21.

В установленном статьей 161 АПК РФ порядке ни от истца, ни от третьих лиц заявления о фальсификации данных доказательств не поступило.

В условиях, когда в материалах дела имеются сведения о неучастии в общих собраниях лишь части акционеров, в то время как оставшиеся (Голубь М.А., Горлова А.И., Гусаков О.Н., Детков М.И., Костькин Н.Г., Левочкин Н.Ф., Лобанова Т.Я., Майер Е.Р., Миловский Ю.Б., Москаленко А.В., Пфанштель С.Я., Сосковец Е.А., Швецова Н.П., Щербаков В.А., Курбатов В.И., Гольцов Э.Г., Карев Д.Н.) не привлечены к участию в настоящем деле, в качестве свидетелей не опрошены и иным образом не сообщили суду об имеющих отношение к предмету спора обстоятельствах, факт непроведения общих собраний не может считаться доказанным.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

Доводы ОАО «ОТП Банк» о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а обжалуемые решения не нарушают прав и интересов истца (не представлены доказательства причинения ему убытков), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющих повлиять на результаты голосования (при условии доказанности существенного характера допущенных нарушений), противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 10.5 устава ОАО маслозавод «Нижнеомский».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 № 11 число голосов, которыми обладали лица, включенные в список, имевших право на участие в голосовании, - 3455, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу повестки дня, – 2604. По результатам голосования по вопросам повестки дня решение принято 100% голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008 № 21 на собрании присутствовали акционеры согласно