Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-11202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ОТП Банк»: наименование изменено согласно решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол №5 от 20.11.2007) («Кредитор») и ООО «Компания «Продинвест-Омск» («Заемщик») 17.09.2007 заключен кредитный договор № 4/50420, по условиям которого «Кредитор» обязался предоставить «Заемщику» возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5% годовых, а «Заемщик» обязался возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 № 4/50420 между ОАО «ОТП Банк» и ОАО маслозавод «Нижнеомский» были заключены:

договор поручительства от 17.09.2007, в соответствии с которым «Поручитель» обязался перед «Банком» за исполнение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск» по кредитному договору от 17.09.2007 № 4/50420. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 15% годовых, начиная с 06.10.2008;

договор о залоге недвижимости (ипотека) от 17.09.2007 № 1, согласно которому «Залогодержатель» (Банк) принимает, а «Залогодатель» передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2. настоящего договора.

В обеспечение исполнения ОАО маслозавод «Нижнеомский» договора поручительства от 17.09.2007 между ОАО «ОТП Банк» и ОАО маслозавод «Нижнеомский» заключены:

договор о залоге имущества от 27.10.2008, согласно которому «Залогодатель» передает, а «Залогодержатель» принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору;

договор о залоге недвижимости (ипотека) от 20.10.2008 № 2, в соответствии с которым «Залогодатель» передает «Залогодержателю» в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно выписке из протокола № 11 общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 общим собранием акционеров общества единогласно было принято решение о предоставлении в обеспечение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск» перед ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» по кредитному договору на сумму 43 000 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 2 года, а также по договору поручительства, имущества, принадлежащего ОАО маслозавод «Нижнеомский» на праве собственности, общей стоимостью 20 247 000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола от 20.10.2008 № 21 состоялось очередное общее собрание акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский», на котором единогласно были приняты решения об одобрении повышения процентной ставки до 15% годовых по кредитному договору № 4/50420 от 17.09.2007; одобрении сделок по предоставлению в обеспечение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск» перед Банком по кредитному договору от 17.09.2007 № 4/50420 и в обеспечение обязательств ОАО маслозавод «Нижнеомский» перед Банком по договору поручительства от 17.09.2007 имущества, принадлежащего ОАО маслозавод «Нижнеомский» на праве собственности.

Указанные выписки были представлены Банку при заключении договоров залога и поручительства.

Самсонов В.А., являясь акционером ОАО маслозавод «Нижнеомский», обладающим (по состоянию на 10.08.2007 и 20.10.2008 - 887 акциями, что составляло 25,67% и 25,72% от общего количества акций соответственно) по состоянию на дату предъявления требования - 2920 акциями, что составляет 84,54% от общего количества акций, со ссылкой на статьи 31, 49, 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 10.08.2007, 20.10.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры залога и поручительства являются для ОАО маслозавод «Нижнеомский» крупными сделками и в силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежали одобрению общим собранием акционеров общества.

По утверждению истца, в нарушение требований закона он был лишен возможности участвовать в общих собраниях акционеров 10.08.2007 и 20.10.2008, поскольку советом директоров ОАО маслозавод «Нижнеомский» не принималось решение о проведении собраний, сообщения о проведении собраний акционерам не направлялись, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, кворум для принятия решений отсутствовал. Сделки, одобренные оспариваемыми решениями общих собраний акционеров, являются убыточными для общества, поскольку передача в залог движимого и недвижимого имущества повлекла возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и акционеров в виде возможности отчуждения принадлежащего ОАО маслозавод «Нижнеомский» имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, что подтверждается фактом обращения ОАО «ОТП Банк» к ОАО маслозавод «Нижнеомский» с исками о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. О факте проведения собраний истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-3377/2010 по иску Самсонова В.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Удовлетворяя исковые требования Самсонова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения порядка созыва и проведения общих собраний акционеров общества установлен. При этом указанное нарушение, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии соответствующих решений. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Самсонова В.А. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Договор поручительства б/н от 17.09.2007, договор залога б/н от 27.10.2008, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 1 от 17.09.2007, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 2 от 20.10.2008, заключенные между ОАО маслозавод «Нижнеомский» и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк»), являются крупными сделками для ОАО маслозавод «Нижнеомский».

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-3377/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, то есть в редакции, подлежащей применению с учетом даты собраний).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу статьи 57 указанного закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Как следует из выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 № 11, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список, имевших право на участие в голосовании, - 3455, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу повестки дня, – 2604. По результатам голосования по вопросам повестки дня решение принято 100% голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.

Сведений об акционерах, принявших участие в общем собрании, из имеющейся в деле выписки не усматривается.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008 № 21 на собрании присутствовали акционеры Голубь М.А., Горлова А.И., Гусаков О.Н., Гущин Ю.М., Детков М.И., Королев С.И., Костькин Н.Г., Кривобоков А.П., Левочкин Н.Ф., Лобанова Т.Я., Майер Е.Р., Мальчихин Г.Н., Миловский Ю.Б., Москаленко А.В., Назарова Е.И., Павлов П.П., Пичугина Л.Я., Пфанштель С.Я., Сосковец Е.А., Степанов Ю.П., Терлецкий М.Н., .Тимофеев В.Л., Фирсаев В.А., Швецова Н.П., Щербаков В.А., Администрация Нижнеомского муниципального района, Курбатов В.И., Самсонов В.А., Гольцов Э.Г., Карев Д.Н., обладающие 3455 акциями общества, что составляет 100% уставного капитала.

По утверждению истца, о проведении общих собраний акционеров 10.08.2007 и 20.10.2008 он уведомлен не был, для участия в общих собраниях представителя не направлял.

Как полагает податель жалобы, указание в выписке из протокола на факт участия в общем собрании всех акционеров общества, доводы истца о его неучастии в проведении общего собрания 20.10.2008 опровергает. Кроме того, о фальсификации выписок из протоколов истец не заявлял, книга протоколов общих собраний, которое общество обязано хранить, также не исследована.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ОАО «ОТП Банк», настаивающего на соблюдении установленного порядка проведения общих собраний, заключающаяся в ссылке на недоказанность  Самсоновым В.А. исковых требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности исковых требований Самсонова В.А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Протоколы общих собраний от 10.08.2007 № 11 и от 20.10.2008 № 21, выписки из которых имеются в материалах дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Со своей стороны мер по предоставлению в материалы