Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-11202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела данных протоколов податель жалобы не предпринял. Ходатайств об истребовании у ОАО маслозавод «Нижнеомский» или иных лиц протоколов общих собраний в порядке статьи 66 АПК РФ ОАО «ОТП Банк» не заявляло ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом незаявление истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации выписки из протокола от 20.10.2008 № 21, равно как и выписки из протокола от 10.08.2007 № 11, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием считать содержащиеся в них сведения недостоверными не является.

В выписке из протокола от 20.10.2008 № 21 указано на участие в общем собрании Самсонова В.А.

Однако сведения подтверждающие факт участия истца в оспариваемых собраниях, материалы дела не содержат. В выписках из протокола такая информация также отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Сроки направления акционерам общества сообщения о проведении собрания определены пунктом 11.4. устава ОАО маслозавод «Нижнеомский» и соответствуют пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, пунктом 11.4. устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания также публикуется в указанные данным пунктом сроки в газетах «Настоящий Фермер» или «Омская правда».

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком положений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о наличии уведомлений акционеров, направленных посредством почтовой связи (либо врученных лично), судом первой инстанции исследован не был, является необоснованной.

Доказательства уведомления Самсонова В.А. о проведении общих собраний 10.08.2007 и 20.10.2008, равно как и уведомления других акционеров общества, в материалах дела отсутствуют.

Со своей стороны, сведений о том, что такое уведомление имело место, третье лицо не представило.

Аналогичным образом не имеется в материалах дела доказательств того, что о проведении оспариваемых общих собраний акционеры были уведомлены посредством публикации соответствующих сообщений в газетах «Настоящий Фермер» или «Омская правда».

Согласно письму главного редактора газеты «Настоящий Фермер» от 04.02.2011, направленному в ответ на запрос суда, сведений о публикации ОАО маслозавод «Нижнеомский» объявлений в газете «Настоящий Фермер» о проведении внеочередных собраний акционеров в 2007-2008 годах не имеется, подобные объявления не размещались.

Высказывая сомнения в достоверности содержания данной информации в виду заинтересованности газеты  «Настоящий  Фермер» в исходе настоящего дела (поскольку газета выступает поручителем по кредиту), соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ОАО «ОТП Банк» не представило, в то время как ничем не подтвержденная позиция участника процесса в основу судебного акта положена быть не может.

В письме от 17.02.2011 № 31 БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» указало на отсутствии у него сведений о публикации ОАО Маслозавод «Нижнеомский» объявлений в газете «Омская правда» о проведении внеочередных общих собраний акционеров в 2007-2008 годах. Редактором газеты обращено внимание на то, что у сторон имеется возможность получить необходимые сведения о публикациях в Областной библиотеке им. А.С. Пушкина. При этом в письме сообщено, что по данным бухгалтерского учета оплаты публикаций со стороны ОАО Маслозавод «Нижнеомский» не значится, что, однако, не исключало возможность оплаты публикаций другими лицами.

Правом на получение соответствующих сведений в Областной библиотеке им. А.С. Пушкина податель жалобы не воспользовался, поэтому на неполучение истцом таких сведений (как в подтверждение, так и в опровержение его позиции) ОАО «ОТП Банк» ссылается неправомерно.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица – Гущин Ю.М., Королев С.И., Кривобоков А.П., Мальчихин Г.Н., Назарова Е.И., Павлов П.И., Степанов Ю.П., Терлецкий М.Н., Тимофеев В.Л., Фирсаев В.А.– представили в суд совместный отзыв на иск, из содержания которого следует, что акционеры в общих собраниях акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 не участвовали, извещений о проведении собраний не получали. Как пояснили третьи лица, о факте проведения таких собраний им ничего не известно, одобрения по вопросам, указанным в выписках из протоколов собраний, они не давали.

Процессуальная позиция, указанных лиц, которые согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» № 21 от 20.10.2008 на собрании присутствовали, и в отсутствие в материалах дела самого протокола общего собрания, позволяет суду апелляционной инстанции критически оценивать содержание данной выписки.

Более того, согласно данной выписке в качестве акционера, присутствовавшего на собрании, указана Пичугина Любовь Яковлевна, умершая 28.12.2000 (справка о смерти от 13.08.2010 № 125).

В материалах дела также имеется письмо от 20.01.2011 за подписями членов Совета директоров ОАО маслозавод «Нижнеомский» Карева Д.Н., Карева О.А., Самсонова В.А., Конферович Е.Н., Конферович А.Н., Бойченко П.В., Кугаевского А.А., направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что решения по вопросам одобрения сделок, заключенных с ОАО «ОТП Банк», общими собраниями акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» не принимались, информацией о проведении собраний 10.08.2007 и 20.10.2008 Совет директоров не располагает.

По утверждению ОАО «ОТП Банк», факт проведения общих собраний подтверждается представленными на момент заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства выписками из протоколов общих собраний акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 № 11 и от 20.10.2008 № 21.

В установленном статьей 161 АПК РФ порядке ни от истца, ни от третьих лиц заявления о фальсификации данных доказательств не поступило.

В условиях, когда в материалах дела имеются сведения о неучастии в общих собраниях лишь части акционеров, в то время как оставшиеся (Голубь М.А., Горлова А.И., Гусаков О.Н., Детков М.И., Костькин Н.Г., Левочкин Н.Ф., Лобанова Т.Я., Майер Е.Р., Миловский Ю.Б., Москаленко А.В., Пфанштель С.Я., Сосковец Е.А., Швецова Н.П., Щербаков В.А., Курбатов В.И., Гольцов Э.Г., Карев Д.Н.) не привлечены к участию в настоящем деле, в качестве свидетелей не опрошены и иным образом не сообщили суду об имеющих отношение к предмету спора обстоятельствах, факт непроведения общих собраний не может считаться доказанным.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

Доводы ОАО «ОТП Банк» о том, что обжалуемые решения не нарушают прав и интересов истца (не представлены доказательства причинения ему убытков), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющих повлиять на результаты голосования (при условии доказанности существенного характера допущенных нарушений), противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 10.5 устава ОАО маслозавод «Нижнеомский».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 10.08.2007 № 11 число голосов, которыми обладали лица, включенные в список, имевших право на участие в голосовании, - 3455, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по вопросу повестки дня, – 2604. По результатам голосования по вопросам повестки дня решение принято 100% голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008 № 21 на собрании присутствовали акционеры согласно списку, обладающие 3455 акциями общества, что составляет 100% уставного капитала.

Однако третьи лица – Гущин Ю.М., Королев С.И., Кривобоков А.П., Мальчихин Г.Н., Назарова Е.И., Павлов П.И., Степанов Ю.П., Терлецкий М.Н., Тимофеев В.Л., Фирсаев В.А., в совместном отзыве на иск указали, что в общих собраниях акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 не участвовали. Согласно данной выписке в качестве акционера, присутствовавшего на собрании, указана Пичугина Любовь Яковлевна, умершая 28.12.2000 (справка о смерти от 13.08.2010 № 125).

Тогда как указанным лицам принадлежит 30,63 % голосов.

Достоверных сведений о том, что остальные акционеры общества, голосовали за принятие решение (при том, что сам факт проведения общего собрания истцом ставится под сомнение), в материалах дела не имеется.

В такой ситуации голосование Самсонова В.А. могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом указанное обстоятельство не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным.

Факт недоказанности причинения акционеру убытков вследствие принятия обжалуемого решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности такого решения и возможности оставления его в силе.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, существо обязательства, вытекающего из договора поручительства, не предусматривающего условия о встречном предоставлении (оплаты) со стороны кредитора в адрес поручителя (статьи 361-367 ГК РФ), убыточности сделки поручительства для общества и его акционеров не исключает (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15749/10 по делу № А73-225/2009).

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом также не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку в общих собраниях 10.08.2007 и 20.10.2008 истец участия не принимал, о проведении указанных собраний надлежащим образом уведомлен не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  допущенное при проведении общих собраний 10.08.2007 и 20.10.2008 нарушения являются существенными, указанные общие собрания - неправомочными, а решения собраний, оформленные протоколами № 11 и № 21, недействительными.

При таких обстоятельствах действия Самсонова В.А. по обжалованию решений общих собраний от 10.08.2007 и от 20.10.2008 направлены на реализацию конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, вследствие чего не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ОАО «ОТП Банк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая